Supreme Court dismisses judge's appeal and orders case transfer due to conflict of interest and recusal request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the judge's appeal regarding the prosecutor's decision to drop the investigation and ordered the case transferred to a different court. The appellant, a judge, challenged the dismissal of proceedings for misconduct by other judges, while the respondent prosecutor argued the investigation should proceed. The court found the appellant's request for recusal valid due to close personal relationships that compromised impartiality, necessitating the transfer of the case to a court in a different district.
Legislator headnote
AI generatedArt. 42 § 1 i 4 k.p.k.; Art. 43 k.p.k.: A judge must be recused if close personal relationships compromise impartiality, and the case must be transferred to a different court if all judges of the original court are disqualified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 5/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie wniosku sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w W. płk R. K. o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu zażalenia ppłk W. C. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. z dnia 9 sierpnia 2019r. o umorzeniu śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez sędziów Wojskowych Sądów Garnizonowych w G. i w O. oraz kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2020 r., p o s t a n o w i ł:
1. na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w W. płk R. K. od udziału w rozpoznaniu zażalenia sędziego ppłk W. C. ;
2. na podstawie art. 43 k.p.k. przekazać sprawę do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt PR Ds.(…), Prokuratura Rejonowa w K. umorzyła śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień przez sędziów Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. i w G. , tj. ppłk J. J. i mjr A. W. , na szkodę sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. ppłk W. C. , tj. o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 1 k.k.Na to postanowienie zażalenie złożył sędzia ppłk W. C. z Wojskowego Sądu Garnizonowego w O., który to sąd podlega Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W.. W trybie art. 42 § 4 k.p.k. sędzia płk R.
K. z Wojskowego Sądu Okręgowego w W. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie. Z powodu wcześniejszego wyłączenia pozostałych sędziów tego Sądu wnioskowano jednocześnie o przekazanie sprawy do innego sądu równorzędnego, wskazując Wojskowy Sąd Okręgowy w P. .Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek sędziego płk R. K. o wyłączenie go od rozpoznania sprawy jest zasadny a w konsekwencji zasadny jest też wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi równorzędnemu na podstawie art. 43 k.p.k.Okoliczności podniesione przez sędziego K. we wniosku o wyłączenie go z rozpoznania przedmiotowego zażalenia przekonują o zasadności tego wniosku.
Niewątpliwie bowiem bliskie relacje koleżeńskie, daleko wykraczające poza standardowe stosunki związane z pełnionymi obowiązkami służbowymi – na które wskazał wnioskujący – mogłyby powodować w odbiorze społecznym oraz samych stron wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez tego sędziego. Wyłączenie wszystkich sędziów sądu właściwego miejscowo powodowało zaś konieczność przekazania sprawy w trybie art. 43 k.p.k. innemu sądowi równorzędnemu. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowego zażalenia uznano Wojskowy Sąd Okręgowy w P. , w którego okręgu znajduje się Wojskowy Sąd Garnizonowy w G..Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.