Supreme Court transfers criminal case to another district court due to frequent judge-defendant contact ensuring impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted a request to transfer a criminal case from the Lwówku Śląsk district court to the Bolesławcu district court. The requesting court argued that the defendant, employed as security staff within the same building, maintained frequent and regular contact with the judges, potentially compromising judicial objectivity. The court agreed that such circumstances justified the transfer under the principle of delegated jurisdiction to prevent any appearance of bias.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; The institution of delegated jurisdiction applies when special circumstances related to the administration of justice require a transfer of a case to another court of equal rank to ensure objective and impartial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie X. Y. po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 28 maja 2025 r., z wniosku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim zawartego w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 654/24 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim, sygn. akt II K 654/24, do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu.
UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 654/24, Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 § 1 k.p.k. o przekazanie sprawy, sygn. akt II K 654/24, do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu Sąd wnioskujący wskazał, że oskarżonym w tej sprawie jest X. Y., zatrudniony od kilku lat jako pracownik ochrony w budynku Sądu mieszczącego wydział ksiąg wieczystych. Jak wskazał Sąd wnioskujący, także z tego powodu, że we wskazanym budynku mieści się pokój przesłuchań dokonywanych przez sędziów w trybie art. 185a-c k.p.k., sędziowie tutejszego Sądu utrzymują „częsty, regularny i serdeczny kontakt z oskarżonym”.
Zdaniem Sadu wnioskującego aktualizuje się zatem w tej sprawie przesłanka opisana w art. 37 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim jest uzasadniony, a zatem zasługuje na uwzględnienie.Instytucja tzw. właściwości z delegacji, określona w art. 37 § 1 k.p.k., ma wprawdzie charakter wyjątkowy, a zatem stosowana może być w sytuacjach gdy szczególne i nadzwyczajne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości mogą przemawiać za taką koniecznością. Jednak z pewnością należą do nich okoliczności wskazane w postanowieniu Sądu Rejonowego, wskazujące na istnienie „częstych, regularnych i serdecznych” kontaktów sędziów z osobą zatrudnioną w budynku Sądu jako pracownik ochrony, występującą w tej sprawie w charakterze oskarżonego, albowiem mogą stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania tej sprawy w sposób obiektywny (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21).
Celem zatem uniknięcia potencjalnych choćby zarzutów, które mogłyby wskazywać na brak obiektywizmu i bezstronności sędziów tego Sądu przy rozpoznawaniu sprawy, zasadne jest by rozpoznał ją inny sąd. Jednocześnie należało wskazać Sąd stosunkowo nieodległy, położony w miejscowości zapewniającej stronom możliwie dogodny dojazd. Z powyższych względów, sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.][r.g.]