Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 44/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against order to inform defendant that retrial requests are ex officio only.

Case Number I KO 44/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against an order directing the defendant to be informed that retrial requests under Article 542 § 3 of the Criminal Procedure Code must be initiated ex officio. The defendant argued that the appointment of judges to lower courts constituted a ground for retrial, but the court found no error in the lower court's decision. Consequently, the court ruled that the defendant's request could not be substantively examined and the case was closed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: A retrial based on the emergence of a ground listed in Art. 439 § 1 k.p.k. may be initiated only ex officio, not upon the party's request.

Keywords

AI generated
retrial procedure ex officio action criminal procedure code party request judicial appointment

Cited Legislation

AI generated
Art. 542 § 3 k.p.k.
Poinformować skazanego co do jego „wniosku” pismem następującej treści: „Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2005 r., I KZP 5/05, wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 439 § 1 k.p.k.
w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony.
Art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z 21 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Oznacza to, że spełniony został warunek orzekania tych sędziów w sądzie wyższego rzędu, wynikający z art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z 21 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.
art. 545 § 3 k.p.k
Uchylić zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.;
art. 542 § 3 k.p.k
Poinformować skazanego co do jego „wniosku” pismem następującej treści: „Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2005 r., I KZP 5/05, wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.p.k
akt II K (…), nie może zostać rozpoznany merytorycznie, jednak okoliczności, jakie zostały w nim podniesione, mogą zostać zweryfikowane z urzędu, na skutek sygnalizacji zaistnienia uchybień dotyczących toku postępowania w trybie art. 9 § 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
I KZP 5/05
Criminal procedure: Art. 542 § 3 K.P.K. allows retrial for defects only ex officio, not on party request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 44/20 ZARZĄDZENIE Dnia 19 marca 2021 r. SSN Marek Siwek 1. Uchylić zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.;

2. Poinformować skazanego co do jego „wniosku” pismem następującej treści: „Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2005 r., I KZP 5/05, wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony. Okoliczność ta powoduje, że Pana „wniosek” zawarty w piśmie z 7 grudnia 2020 r. (k.1 akta SN), sugerujący istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 8 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt II AKa (…) oraz Sądu Okręgowego w O. z 30 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K (…), nie może zostać rozpoznany merytorycznie, jednak okoliczności, jakie zostały w nim podniesione, mogą zostać zweryfikowane z urzędu, na skutek sygnalizacji zaistnienia uchybień dotyczących toku postępowania w trybie art. 9 § 2 k.p.k.

Weryfikacja ta przyniosła wynik negatywny, co powoduje, że nie ma podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) u z dnia 8 kwietnia 2019 r., w sprawie II AKa (…). Sędziowie wskazani przez Pana w powołanym wyżej piśmie, zostali delegowani do pełnienia obowiązków w sądach orzekających w sprawie na podstawie delegacji Ministra Sprawiedliwości: z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. DSO-IV –(…) i z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. DSO-IV-(…) (SSR K. Z. ) oraz z dnia 30 października 2018 r., sygn.

DKO-(…) (SSO S. C..). Oznacza to, że spełniony został warunek orzekania tych sędziów w sądzie wyższego rzędu, wynikający z art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z 21 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2020, poz. 2072), a co za tym idzie, fakt orzekania przez nich nie może być uznany za bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.k. i w rezultacie skutkować wznowieniem postępowania”;

3. Zakreślić sprawę w repertorium KO.