Supreme Court dismisses retrial request for failure to cite EU Treaty article as statutory ground.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused a retrial request filed by the plaintiffs' counsel against a prior Supreme Court decision. The applicant argued that the court failed to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union under Article 267(1)(b) of the Treaty on the Functioning of the European Union. The court rejected this claim because the specific article cited does not constitute a statutory ground for retrial under Polish procedural law, and the applicant could have raised the issue earlier in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 267 ust. 1 lit. b Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; Art. 540 k.p.k.: The failure to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union does not constitute a ground for retrial proceedings under Polish civil procedure law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I KO 43/25 ZARZĄDZENIE Dnia 15 lipca 2025 r. 1/ Na podst. art. 530§2 k.p.k. w zw. z art. 545§1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2024r. w sprawie I KK 351/24
UZASADNIENIE
albowiemwniosek oparto na innych powodach, niż wskazane w art. 540 k.p.k.Jak wynika z uzasadnienia wniosku o wznowienie postępowania wniesionego w niniejszej sprawie, pełnomocnik oparł go na naruszeniu art. 267 pkt b Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Wypada zatem zauważyć, że wskazany przepis tego Traktatu obowiązuje od roku 2004 (Dz. U. z 2004r., nr 90, poz.864/2) podobnie jak wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 2021r. w sprawie C-682/18, a więc znane były Sądowi Najwyższemu wydającemu postanowienie w dniu 29 października 2024r. (nie realizują zatem przesłanki z art. 540§3 k.p.k.).
Zauważyć nade wszystko należy, że wznowienie postepowania jest instytucją procesową o charakterze sformalizowanym oraz nadzwyczajnym i nastąpić możne jedynie w tych przypadkach, które ściśle zostały wymienione w ustawie – art. 540 k.p.k., 540a k.p.k., 540b k.p.k. oraz oczywiście art. 439 k.p.k. Wnioskodawca nie odwołuje się do żadnej z wymienionych w tych przepisach przesłanek. Wskazuje on bowiem, że w jego ocenie Sąd Najwyższy uchybił przepisom procesowym nakazującym mu zwrócenie się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE.
Zauważyć zatem wypada, że nawet gdyby takie uchybienie rzeczywiście zaistniało, to i tak nie wyczerpywałoby ono żadnej z przesłanek wznowieniowych. Wszak nawet ewidentne naruszenie prawa przez sąd orzekający nie rodzi skutku w postaci obligu wznowienia postępowania, o ile nie wiąże się z zaistnieniem wskazanych przesłanek wznowieniowych.Na marginesie już zatem zauważyć wypada, że prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie sądowe nie miało charakteru jednoinstancyjnego i wskazywane pytanie prejudycjalne mogło i powinno być wskazane przez obecnego wnioskodawcę przed Sądem I instancji, od którego wyroku przysługiwała apelacja, a następnie kasacja, która to droga została przez stronę wykorzystana.
Mając na uwadze wskazane względy zarządzono jak na wstępie.2/ odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy z pouczeniem o przysługującym zażaleniu – art. 530§3 k.p.k. w zw. z art. 545§1 k.p.k.3/ Sprawę zakreślić w rep. KO.[WB][r.g.]