Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 43/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for retrial due to obvious lack of legal grounds and failure to cite statutory provisions.

Case Number I KO 43/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded. The defendant merely criticized the factual findings and evidence assessment without citing specific statutory grounds for retrial under the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court deemed the request without merit and unnecessary for further legal review.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 3 zd. 1 k.p.k.; art. 540, 540a, 540b k.p.k.: A request for retrial is obviously unfounded if it fails to cite any statutory grounds and merely criticizes the factual findings or evidence assessment of the final judgment.

Keywords

AI generated
retrial request obvious unfoundedness Code of Criminal Procedure statutory grounds factual findings evidence assessment lack of merit

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 zd. 1 k.p.k.
akt II AKa […], p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 zd.
art. 540 k.p.k.
Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540, art.
art. 540a k.p.k.
540, art. 540a i 540b k.p.k.Skoro M.
art. 540b k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanow. SN z 18 listopada 2021 r., III KO 77/21
postanow. SN z 18 listopada 2021 r., III KO 77/21).Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 43/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. R.po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 23 sierpnia 2022 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II AKa […], p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. odmowa wniosku o wznowienie procesu ignorującego tzw. przymus adwokacko – radcowski ma miejsce, gdy ,,z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność”. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do krytyki dotychczasowego postępowania, zwłaszcza dokonanej oceny materiału dowodowego, który legł u podstaw orzeczenia skazującego. Tak właśnie postąpił M.R., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które zostały poczynione w głównej mierze w oparciu o – jego zdaniem – fałszywe relacje świadków koronnych.

Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540, art. 540a i 540b k.p.k.Skoro M. R. nie podał okoliczności odpowiadających normatywnym podstawom wznowienia postępowania sądowego, to wyznaczenie mu nowego obrońcy z urzędu (pierwszy został z tej roli zwolniony) celem sporządzenia wniosku o wznowienie procesu, należało uznać za bezprzedmiotowe (zob. postanow. SN z 18 listopada 2021 r., III KO 77/21).Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [as]