Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 34/20 AI generated

Supreme Court dismisses transfer request as no objective conditions for impartiality exist under Art. 37 K.P.K.

Case Number I KO 34/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the District Court's request to transfer a case to another court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The District Court argued that the defendant, a retired judge, was the husband of the presiding judge, potentially compromising impartiality. The Supreme Court held that since the proceedings were initiated by notification rather than against a specific named individual, the appeal only verified procedural correctness without direct confrontation, thus lacking the special circumstances required for transfer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 41 k.p.k.; The transfer of proceedings under Article 37 requires special circumstances justifying departure from local jurisdiction, which are absent when the appeal merely verifies procedural correctness without direct confrontation between parties.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings impartiality requirements procedural correctness local jurisdiction special circumstances Code of Criminal Procedure judicial impartiality

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
odmawiające, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., wszczęcia śledztwa w sprawie uporczywego nękania A.
art. 190a § 1 k.k.
popełnienia czynu z art. 190a § 1 k.k. oraz usiłowania dokonania oszustwa na szkodę Koła Łowieckiego […].
art. 13 § 1 k.k.
popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw.
art. 286 § 1 k.k.
art. 41 k.p.k.
łączyła bliska znajomość na gruncie towarzyskim, w pierwszej kolejności zastosowanie winien znaleźć przepis art. 41 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k
odmawiające, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., wszczęcia śledztwa w sprawie uporczywego nękania A.
art. 13 § 1 k.k
popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k.
art. 286 § 1 k.k
AI generated
IV CO 115/21
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 § 1 CPC due to lack of institutional impartiality issues.
IV CO 197/21
Civil procedure dismissal when a judge is the defendant; automatic recusal applies instead of transfer.
III CO 64/22
Supreme Court dismissed transfer request citing lack of impartiality grounds and constitutional right to local court.
I CO 21/21
Supreme Court dismisses transfer request because a ruling, not an order, was required for jurisdictional transfer.
IV CO 104/21
Supreme Court rejects transfer request under Art. 441 k.p.c. due to Art. 442 k.p.c. priority and institutional impartiality concerns.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 34/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 23 października 2020 r. w sprawie zażalenia A. S. na postanowienie z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt PR 1 Ds. (…) (RPS […]) o odmowie wszczęcia śledztwa, wniosku Sądu Okręgowego w B. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIESąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2020 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy o sygn. akt III Kp […], do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

W złożonym wniosku powołano się na fakt, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone było z zawiadomienia A. S. , będącego małżonkiem sędzi Sądu Apelacyjnego w (…) w stanie spoczynku N. S.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Argumenty podniesione przez Sąd Okręgowy we wniosku nie przekonują bowiem, aby w sądzie tym brak było warunków do rozpoznania sprawy w sposób w pełni obiektywny. Nie zachodzą więc wymagane przez art. 37 k.p.k., szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od właściwości miejscowej ustalonej na podstawie obowiązujących przepisów.Podnieść należy, że przedmiotem rozpoznania i oceny przez Sąd Okręgowy w B. mają być zażalenia na postanowienie zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej z dnia 30 grudnia 2019 r. odmawiające, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., wszczęcia śledztwa w sprawie uporczywego nękania A.

S., tj. popełnienia czynu z art. 190a § 1 k.k. oraz usiłowania dokonania oszustwa na szkodę Koła Łowieckiego […]. w Z., którego A. S. jest prezesem, tj. popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. Z powyższego wynika, że w przedmiotowej sprawie postępowanie nie było prowadzone wobec określonej osoby czy osób i oznacza to, że postępowanie zażaleniowe będzie dotyczyć jedynie weryfikacji podstaw i zasadności wydania zaskarżonej decyzji, a więc ocenie będzie podlegała tylko prawidłowość procedowania przez Policję oraz prokuratora w powyższym zakresie.

Fakt ten nie oznacza automatycznie, że zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 37 k.p.k., co było już wielokrotnie podnoszone w orzecznictwie Sądu Najwyższego.W tego typu sytuacjach sędziowie swoją postawą winni dowodzić, że wolni są od jakichkolwiek pozaprocesowych wpływów, a poprzez sprawne i wnikliwe rozpoznanie zażalenia budować autorytet wymiaru sprawiedliwości. W razie natomiast, gdyby sędziego oraz A. S. łączyła bliska znajomość na gruncie towarzyskim, w pierwszej kolejności zastosowanie winien znaleźć przepis art. 41 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.