Supreme Court dismisses request to recuse judge who self-excluded under Code of Criminal Procedure Art. 40 and 42.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense attorney's request to recuse Judge Ryszard Witkowski from a retrial motion. The judge had previously self-excluded himself based on Article 40 of the Code of Criminal Procedure, rendering the formal recusal procedure unnecessary. Consequently, the court ordered the recusal proceedings to be closed and the scheduled hearing postponed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 40 § 3 k.p.k.; Art. 42 § 2 k.p.k.: A judge who voluntarily declares an inability to participate pursuant to statutory grounds performs a self-exclusion, thereby obviating the need for a separate judicial decision on recusal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I KO 33/25 ZARZĄDZENIE Dnia 12 maja 2025 r. SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie z wniosku obrońcy skazanego A. K. o wznowienie przez Sąd Najwyższy postępowania kasacyjnego w sprawie sygn. akt I KK 192/24 zarządził:
1. odstąpić od wydania orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I KO 33/25;
2. odwołać posiedzenie wyznaczone na 14 maja 2025 r.;
3. sprawę KRI 959 zakreślić w repertorium jako załatwioną „w inny sposób”. UZASADNIENIEW dniu 31 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy skazanego A. K. z wnioskiem o „wznowienie postępowania w sprawie o sygn. II KK 192/24 Sądu Najwyższego” (prawidłowa sygnatura sprawy to I KK 192/24 – uw. SN). Autor pisma podał, że wniosek opiera na przesłance wznowienia określonej w art. 542 § 3 k.p.k., wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.
„poprzez wydanie wyroku przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 29 lutego 2019 r. (prawidłowa data – 28 lutego 2019 r. – uw. SN) sygn. akt III K 95/19 w składzie, w którym brał udział sędzia wyłączony z orzekania z mocy prawa, iudex inhabilis”. Należy wspomnieć, że w sprawie A. K. w drugiej instancji orzekał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, zaś kasacje od wyroku tego Sądu z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 82/20, Sąd Najwyższy oddalił, uznając je za oczywiście bezzasadne, postanowieniem z dnia 20 listopada 2024, I KK 192/24.
Sprawa zainicjowana wymienionym na wstępie pismem obrońcy skazanego została zarejestrowana pod sygn. akt I KO 33/25 i zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej przydzielona sędziemu Ryszardowi Witkowskiemu.Sędzia ten złożył oświadczenie datowane 8 kwietnia 2025 r., w którym nawiązał do treści art. 42 § 2 k.p.k. i podał, przywołując określone zaszłości procesowe, że cyt. „stosownie do treści art. 40 § 3 k.p.k., mój udział w rozpoznaniu wniosku obrońcy z 27 marca 2025 r. o wznowienie postępowania karnego, zarejestrowanego w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I KO 33/25 jest wykluczony”.Po złożeniu tego oświadczenia przez sędziego Ryszarda Witkowskiego została zainicjowana – pod nr KRI 959 – procedura w przedmiocie wyłączenia sędziego od udziału w sprawie.
Należy jednak uznać, że oświadczenie omyłkowo zostało potraktowane jako wniosek sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie, wymagający wydania orzeczenia w tym przedmiocie. Skoro sędzia oparł oświadczenie na unormowaniu z art. 40 § 3 k.p.k., to zgodnie z art. 42 § 2 k.p.k. dokonał tzw. samowyłączenia od udziału w sprawie co, jak wynika z treści art. 42 § 4 k.p.k., powoduje zbędność osobnego procedowania w tej materii i wydania orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, zarządzono jak na wstępie. [J.J.][r.g.]