Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 31/20 AI generated

Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for preparing an opinion on appeal renewal grounds.

Case Number I KO 31/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the defense lawyer's fees and expenses for preparing an opinion regarding the lack of grounds for a criminal appeal renewal. The defense lawyer, appointed by the court, argued that the request for costs was legally grounded under the Advocates Act and relevant judicial regulations. The court upheld the claim, confirming that the statutory provisions authorize reimbursement for such professional services rendered in the public interest.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State Treasury must reimburse defense lawyers appointed by the court for the fees and expenses incurred when preparing opinions on the lack of grounds for filing a motion to renew criminal proceedings.

Keywords

AI generated
State Treasury reimbursement Defense lawyer fees Criminal appeal renewal Public interest defense Advocates Act costs Court-appointed counsel Legal opinion preparation

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
AI generated
III KO 146/23
Supreme Court dismisses prisoner's request to reopen proceedings due to lack of substantive grounds.
II AKa 34/21
Appeal dismissed; facts and law upheld; defendants bear appeal costs; legal aid fees awarded to counsel.
V KZ 17/21
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to inadmissible psychiatric evidence.
II AKa 393/23
Appeal against criminal conviction dismissed; court upheld facts and rejected procedural errors and excessive sentence claims.
I KO 56/21
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 31/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 stycznia 2021 r. w sprawie E. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. F. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oraz 54,80 zł (pięćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Uzasadnienie Wyznaczony E. S. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. F., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKr (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184 ze zm.).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity Dz.

U. 2019, poz. 18), a zwrot poniesionych wydatków znajduje oparcie w § 2 pkt 2 tego rozporządzenia. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.