Supreme Court dismisses retrial request due to failure to submit lawyer-signed petition within deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the retrial request because the applicant failed to submit the petition signed by a lawyer or legal advisor within the seven-day deadline. Although the applicant paid the required fee, the court noted that Article 545 of the Code of Criminal Procedure mandates such formalities for non-prosecutor requests. Consequently, the court applied Article 530 and Article 120 to deny the request for lack of procedural compliance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial submitted personally by a party must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this formal requirement within the prescribed period results in the refusal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 30/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 listopada 2020 r. SSN Wiesław Kozielewicz w przedmiocie wniosku J. Ł. wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt SA (...), utrzymującym w mocy wyrok Wojskowego Sądu Garnizonowego w Z. z dnia 26 sierpnia 2005 r. zarządził:odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez J. Ł.
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 10 września 2020 r., wezwano wnioskodawcę J. Ł. do usunięcia braków jego osobistego wniosku poprzez:1.przedłożenie w terminie siedmiu dni od otrzymania pisma, wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt SA (…), sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego;2.uiszczenie w terminie siedmiu dni od daty otrzymania pisma opłaty od wniosku o wznowienie w kwocie 150 złotych.Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, że nieuzupełnienie tych braków w terminie siedmiu dni będzie skutkowało odmową przyjęcia jego osobistego wniosku. (k. 59 oraz k. 60 i k. 61).
Wnioskodawca J. Ł. powyższe wezwanie do usunięcia braków formalnych otrzymał w dniu 18 września 2020 r. (k. 66). W dniu 22 września 2020 r. wnioskodawca dokonał wpłaty na konto Sadu Najwyższego kwoty 150 złotych (por. k. 62 - 63), natomiast w zakreślonym siedmiodniowym terminie nie usunął braku w postaci przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.W niniejszej sprawie poza sporem jest, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego ( por. treść art. 545 § 2 k.p.k.) oraz, iż w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania ( por. treść art. 120 k.p.k. ) wnioskodawca J.
Ł. nie uzupełnił braku formalnego swojego pisma procesowego zawierającego wniosek o wznowienie postępowania, albowiem nie przedłożył w tym terminie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k., które to przepisy stosuje się w postępowaniu o wznowienie postępowania ( por. treść art. 545 § 1 k.p.k. ), należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego osobiście przez wnioskodawcę J.
Ł.Jednocześnie, niezależnie od tego Sąd Najwyższy w odrębnym, wydanym dzisiaj, niezaskarżalnym zarządzeniu, rozważył też, podnoszoną przez wnioskodawcę, kwestię podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.