Supreme Court dismisses request for retrial due to lack of jurisdiction over civil compensation claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared itself incompetent to hear the request for a retrial and remanded the case to the Wrocław Court of Appeal. The applicant sought a retrial based on alleged lack of impartiality in a prior criminal proceeding, while simultaneously requesting financial compensation for procedural errors. The court determined that the civil claim for damages was not part of the criminal case and thus fell outside the scope of the retrial request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 35 § 1 k.p.k.; Art. 544 § 1 k.p.k.: A request for retrial under these provisions applies only to the criminal proceeding; a separate civil claim for damages arising from procedural errors in the criminal trial must be handled independently and does not constitute grounds for a retrial in the criminal case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I KO 3/26 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie A. D. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2026 r. wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: stwierdzić swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o wznowienie i sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu przekazał do Sądu Najwyższego wniosek A. D. o wznowienie postępowania, uznając, że dotyczy on żądania wznowienia postępowania sądowego w sprawie III KO 504/22 o zadośćuczynienie, w którym w instancji odwoławczej orzekał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, utrzymując w mocy - wyrokiem z dnia 23 października 2023 r., sygn. II AKa 278/23 - wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 maja 2023 r., sygn. III Ko 504/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Analiza treści pisma A. D. zatytułowanego „Do Sądu Okręgowego we Wrocławiu ul.
S., 50-046 Wrocław z dnia 22 grudnia 2025 r.” uzasadnia stwierdzenie, że jego autor wnosi o wznowienie postępowania - na podstawie art. 540 k.p.k. - ze względu na uzasadnione podejrzenie braku bezstronności organów w Ząbkowicach Śląskich oraz w celu zapewnienia obiektywizmu procesowego. W dalszej części tego pisma w sposób wyraźny nawiązuje do postępowania karnego dotyczącego podejrzenia popełnienia przez wnioskodawcę czynów kwalifikowanych z art. 190 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k. oraz z art. 157 § 2 k.k., które wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn.
II KO 438/09 zostało - na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. umorzone z orzeczeniem środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia wnioskodawcy w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, koncentrując się na wykazaniu braku rzetelności czynności procesowych dokonanych przez organy procesowe, braku obiektywizmu biegłych, którzy wydawali opinie w tej sprawie. Wnioskodawca w treści swojego wniosku nie odnosi się do zakończonego prawomocnie postępowania dotyczącego roszczenia w przedmiocie zadośćuczynienia. Żądanie zasądzenia zadośćuczynienia i odszkodowania, które wyszczególnił w tym wniosku należy traktować jako żądanie przyznania rekompensaty finansowej za wskazane uchybienia procesowe zaistniałe w postępowaniu karnym toczącym się w pierwszej instancji przed Sądem Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich.Zatem mając na uwadze te okoliczności, jak też ustalenie dokonane przez Sąd Najwyższy, że wskazany wyrok Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 19 lutego 2010 r., sygn.VI Ka 67/10, należało sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.Z tych względów orzeczono jak na wstępie. [J.J.][a.ł]