Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 3/19 AI generated

Supreme Court dismisses criminal retrial request due to lack of jurisdiction and unclear case reference.

Case Number I KO 3/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the dismissal of the defendant's request for a criminal retrial under Article 540 of the Criminal Procedure Code. The defendant sought to reopen proceedings based on new circumstances but failed to specify whether the judgment originated from the District Court or the Regional Court. Consequently, the court could not forward the request to the competent authority, and it determined that the Supreme Court itself lacked jurisdiction to grant a retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 544 k.p.k.: A request for retrial based on new circumstances must be clearly identified with the specific judgment; if the competent authority cannot be determined, the request is left without further progress, and the Supreme Court lacks jurisdiction to grant retrials.

Keywords

AI generated
criminal retrial new circumstances jurisdiction Supreme Court procedural clarity competent authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
o „wznowienie postępowania sądowego w trybie art. 540 § 1, tj.
Art. 118 § 3 k.p.k.
Te niejasności powodują, że nie jest możliwe przekazanie wniosku organowi właściwemu, w trybie art. 118 § 3 k.p.k., zatem wnioskowi skazanego nie można było nadać dalszego biegu, co uzasadnia pozostawienie go w aktach sprawy.
Art. 544 k.p.k.
poinformować skazanego o treści art. 544 k.p.k. UzasadnienieW dniu 22 lipca 2019 r do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego J.
art. 544 k.p.k
poinformować skazanego o treści art. 544 k.p.k.
art. 118 § 3 k.p.k
Te niejasności powodują, że nie jest możliwe przekazanie wniosku organowi właściwemu, w trybie art. 118 § 3 k.p.k., zatem wnioskowi skazanego nie można było nadać dalszego biegu, co uzasadnia pozostawienie go w aktach sprawy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 3/19 ZARZĄDZENIE Dnia 30 sierpnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie z wniosku J. T. o wznowienie postępowania karnego. z a r z ą d z i ł:

1. pozostawić wniosek skazanego o wznowienie postępowania oraz wnioski o wyznaczenie obrońcy z urzędu i o zwolnienie od opłaty w aktach sprawy bez dalszego biegu;

2. poinformować skazanego o treści art. 544 k.p.k. UzasadnienieW dniu 22 lipca 2019 r do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego J. T. o „wznowienie postępowania sądowego w trybie art. 540 § 1, tj. pojawienie się nowych okoliczności, które nie były znane Sądowi Rejonowemu w B.”. Z uzasadnienia wniosku wynika, że może on dotyczyć orzeczenia Sądu Rejonowego w B. zapadłego w sprawie III K […] ewentualnie Sądu Okręgowego w B.. Te niejasności powodują, że nie jest możliwe przekazanie wniosku organowi właściwemu, w trybie art. 118 § 3 k.p.k., zatem wnioskowi skazanego nie można było nadać dalszego biegu, co uzasadnia pozostawienie go w aktach sprawy. Mimo wskazanych niejasności, niewątpliwie Sąd Najwyższy nie jest właściwy do wznowienia postępowania w tej sprawie, co wynika wprost z art. 544 k.p.k.[aw]