Legislator Case Law & Legislation
I KO 25/19 AI generated

Supreme Court suspends disciplinary proceedings pending EU Court of Justice ruling on Polish law interpretation.

Case Number I KO 25/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the disciplinary proceedings against a lawyer pending a final ruling from the Court of Justice of the European Union. The defense requested a retrial because the case depended on the interpretation of EU conventions by the CJEU in case C-791/19. The court decided to halt the process because the outcome of the retrial request was strictly tied to the pending interpretation by the EU Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 § 1 k.p.k.; Art. 741 pkt 1 ustawy o radcach prawnych: When a domestic disciplinary proceeding depends on the interpretation of EU law by the Court of Justice of the European Union, the proceedings must be suspended until the Court issues a final ruling.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings EU law interpretation Court of Justice disciplinary proceedings pending EU ruling legal interpretation procedural suspension

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 § 1 k.p.k.
akt D (…) na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
z art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity:
art. 22 § 1 k.p.k
akt D (…) na podstawie art. 22 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 25/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie radcy prawnego M. K.ukaranego za czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w zw. z art. 6 ust. 1 i 2,art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr (…) Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. oraz art. 44 ust. 1, art. 6, art. 62 ust. 3 oraz art. 46 i art. 20 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z dnia 22 listopada 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 października 2020 r., wniosku obrońcy ukaranego „o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2019 r. (sygnatura akt II DSI 31/18)”, o oddaleniu kasacji obrońcy obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt WO-(…), zmieniającego orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […] z dnia 27 listopada 2017 r., sygn. akt D (…) na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w zw. z art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity:

Dz. U. z 2020 r., poz 75), p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-791/19. UZASADNIENIE„Wniosek” obrońcy o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego przeprowadzonego w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego w sprawie o syg. akt II DSI 31/18, jest ściśle związany z postępowaniem prowadzonym przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej – TSUE) w sprawie ze skargi Komisji Europejskiej przeciwko Polsce oznaczonej sygn. C-791/19, w której to sprawie Trybunał w dniu 8 kwietnia 2020 r. wydał postanowienie zabezpieczające.

Ponieważ rozstrzygnięcie co do wniosku o wznowienie postępowania w tej sprawie uzależnione jest od interpretacji przepisów konwencyjnych przez TSUE, Sąd Najwyższy w tym składzie uznał, że do czasu wydania przez Trybunał ostatecznego rozstrzygnięcia konieczne jest zawieszenie postępowania (w kwestii dopuszczenia takiej możliwości zob. postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2015 r., I KZP 10/15 (OSNKW 2015, z. 11, poz. 89.Mając na uwadze powyższe postanowiono jak na wstępie.