Supreme Court lacks jurisdiction over retrial request; final judgment by lower court determines appellate court competence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared itself incompetent to hear the defendant's retrial request, ordering it transferred to the Poznań Court of Appeal. The defendant sought retrial after the Court of Appeal dismissed his appeal solely on procedural grounds without examining the merits. The court ruled that since the final criminal judgment was issued by the District Court, the Court of Appeal, not the Supreme Court, holds jurisdiction under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 k.p.k.; Art. 544 § 1, § 2 k.p.k.: The court competent to hear a retrial request is determined by the court that issued the final judgment resolving criminal liability; a decision dismissing an appeal without examining merits does not constitute a final judgment ending criminal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I KO 20/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie M. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2023 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. II AKa 240/18 na podstawie art. 35 § 1 k.p.k., art. 544 § 2 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość, a wniosek o wznowienie postępowania przekazać Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 maja 2018 r. sygn. akt XVI K 254/17, Sąd Okręgowy w Poznaniu skazał M. P. za popełnienia trzech przestępstw na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa 240/18, Sąd Apelacyjny w Poznaniu z uwagi na skuteczne cofnięcie apelacji przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (k. 1321 v), pozostawił wniesiony środek odwoławczy bez rozpoznania. Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2023 r. w sprawie II AKa 240/18 Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wniosek skazanego M.
P. w przedmiocie wznowienia postępowania, przekazał wg właściwości Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego. Tymczasem w tej sprawie na etapie postępowania odwoławczego przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu wydane zostało li tylko postanowienie o pozostawieniu apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego bez rozpoznania; sąd ten nie rozpoznawał merytorycznie apelacji.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego trafnie wskazuje się, że orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k. jest takie orzeczenie, które rozstrzyga co do odpowiedzialności karnej i to w zakresie, w którym korzysta z powagi rzeczy osądzonej, a więc nie jest nim postanowienie sądu odwoławczego o pozostawieniu apelacji bez rozpoznania na skutek jej cofnięcia przez podmiot, który ją wniósł (m.in. postanowienia: z dnia 21 października 2008 r., IV KO 59/08; z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07; z dnia 28 kwietnia 2010 r., II KO 114/09; z dnia 30 września 2015 r., II KO 54/15).Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowe zakończono prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu, bowiem tylko ten sąd rozstrzygał o odpowiedzialności karnej oskarżonego, to w myśl art. 544 § 1 k.p.k. właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie tego postępowania jest Sąd Apelacyjny w Poznaniu, a nie Sąd Najwyższy.
Ubocznie tylko należało zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie o tym, który z sądów jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania rozstrzygał już Sąd Najwyższy orzekając w dniu 14 stycznia 2021 r., VKO 123/20 co do wniosku skazanego z dnia 6 listopada 2020 r. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. [SOP][ms]