Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 19/21 AI generated

Supreme Court orders State to pay defense costs for opinion on appeal renewal grounds.

Case Number I KO 19/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to pay defense costs to the appointed lawyer for drafting an opinion on the lack of grounds for a procedural renewal. The defense lawyer fulfilled the statutory obligation to assess whether the defendant could file a renewal request after the appellate judgment. The court ruled in favor of the lawyer because the opinion was legally grounded and the State must cover these expenses under the relevant attorney law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: When a defense lawyer appointed by the State performs an opinion on the lack of grounds for procedural renewal, the State must reimburse the incurred costs.

Keywords

AI generated
State defense costs procedural renewal opinion attorney law reimbursement appointed defense counsel Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Wobec wywiązania się obrońcy z urzędu z nałożonego obowiązku, wniosek powyższy należało uwzględnić, gdyż znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze.
§ 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
§ 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 19/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie J. G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 30 czerwca 2021 r.‎wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.2020.1651 t.j.), § 2 pkt 1, § 4 ust.1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz.18 t.j.), postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. G., Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa i 80/100) złotych, w tym 23 %VAT z tytułu sporządzenia opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postepowania.

UZASADNIENIE

Adw. M. G. został wyznaczony na podstawie art. 78 § 1a k.p.k. skazanemu J. G. w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. II K (…), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. II AKa (...), lub wydania opinii o braku ku temu podstaw (zarządzenie z dnia 28 kwietnia 2021 r. – k. 10). W dniu 16 czerwca 2021 r. (data stempla – k 28) obrońca z urzędu złożył informację o niestwierdzeniu podstaw prawnych do złożenia wniosku o wznowienie powyższego postępowania, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów obrony świadczonej z urzędu, które nie zostały w żadnym zakresie pokryte (k. 24-27).

Wobec wywiązania się obrońcy z urzędu z nałożonego obowiązku, wniosek powyższy należało uwzględnić, gdyż znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze. Określając wysokość wynagrodzenia kierowano się treścią § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu oraz przepisem § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.