Supreme Court allows transfer of criminal case due to judge-advertiser contacts raising impartiality doubts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the lower court's request to transfer a criminal case to another district court. The prosecution involved an attorney accused of bribery, and the defense highlighted regular professional contacts between the accused and the judges of the original court. The court ruled that these contacts, combined with the nature of the charges, could reasonably create public doubt about the original court's impartiality, necessitating the transfer.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When regular professional contacts between an accused attorney and a court's judges, alongside the nature of the charges, create reasonable public doubt about the court's impartiality, the case must be transferred to another court to ensure a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 18/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie B.I.C., T.B., M.J.T. i innych oskarżonych o popełnienie przestępstw z art. 228§1 k.k., art. 230§1 k.k. i innych, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 27 listopada 2019 r., wniosku Sądu Okręgowego w O. zawartego w postanowieniu z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt II K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości ( art. 37 k.p.k.), na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy po rozważeniu okoliczności przedstawionych we wniosku Sądu Okręgowego w O. o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k., uznał, że wniosek jest zasadny, a stanowisko procesowe Sądu Okręgowego jest trafne. Na wstępie rozważań wskazać należało, że Sąd Najwyższy w tym składzie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2005 r. III KO 58/05, iż sam fakt wykonywania przez oskarżonego praktyki adwokackiej przed określonym sądem nie zawsze musi stanowić o przełamaniu zasady właściwości sądu do rozpoznania sprawy.
Przesądza o tym nie tylko intensywność praktyki przed sądem właściwym, lecz także intensywność kontaktów zawodowych. W takiej sytuacji regularność kontaktów zawodowych, niezależnie od ich charakteru oraz możliwości ich wpływu na procedowanie i orzekanie, wywołać może tak w opinii stron postępowania, jak także i w opinii publicznej wątpliwości co do zdolności sądu właściwego do zachowania pełnej bezstronności orzekania w sprawie karnej. Zdaniem Sądu Najwyższego wykazana we wniosku regularność kontaktów zawodowych oskarżonego adwokata z Sądem Okręgowym w O., a więc także sędziami tego Sądu zasiadającymi w składach orzekających tego Sądu, a także wskazane kontakty adwokata z sędziami tego Sądu na innej płaszczyźnie niż zawodowa, przy uwzględnieniu charakteru sprawy dotyczącej m.in. zarzutów popełnienia przez adwokata, pełniącego jednocześnie funkcję kierowniczą w spółce akcyjnej zajmującej się rozwojem regionalnym, przestępstw płatnej protekcji, z powoływaniem się na wpływy w krajowej jednostce organizacyjne, powiązanej z czynnościami z zakresu prawa wyborczego, mogącej budzić szczególne zainteresowanie społeczne, pozwala na stwierdzenie, że wskazane okoliczności mogą zasadnie wytworzyć przekonanie również opinii społecznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz przekonanie, iż tylko przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi zapewni lepsze warunki do podjęcia trafnego bezstronnego rozstrzygnięcia w przedmiocie procesu.
Z tych względów postanowiono jak na wstępie.as