Supreme Court dismisses retrial request withdrawn by parties, ruling withdrawal effective under criminal procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the request for retrial after the applicants withdrew it with consent. The applicants had previously sought to reopen a 1995 final decision based on specific procedural grounds, but the prosecutor argued no grounds existed. The court confirmed the withdrawal was effective and noted that the statutory basis for retrial did not apply even if the request had remained.
Legislator headnote
AI generatedart. 431 k.p.k.; art. 432 k.p.k.; art. 439 k.p.k.; art. 440 k.p.k.; art. 639 k.p.k.: Withdrawal of a request for retrial in criminal proceedings is effective if no grounds for ex officio retrial exist, and the request ceases to be examined under the provisions for assessing gross unfairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I KO 15/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Dariusz KalaSSN Igor Zgoliński w sprawie M. U. i K. U.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 maja 2023 r., wniosku pełnomocnika wymienionych w przedmiocie cofnięcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Warszawskiego Okręgu Wojskowego w Warszawie z dnia 29 listopada 1995 r., sygn. akt Żo.Un.334/93, na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
1. wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania;
2. kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć M. U. i K. U. w częściach na nich przypadających.
UZASADNIENIE
W dniu 19 sierpnia 2022 r. do Sądu Apelacyjnego w Warszawie wpłynął wniosek pełnomocnika wnioskodawców M. U. i K. U. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Warszawskiego Okręgu Wojskowego w Warszawie z dnia 29 listopada 1995 r., sygn. akt Żo.Un.334/93. Za podstawę normatywną tego wniosku przyjęto art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. (k. 3-45v akt SN). Odpowiedź na wniosek złożył prokurator prokuratury Regionalnej w Warszawie, który wskazał, że przedstawione w ww. wniosku okoliczności nie dają podstaw do wznowienia postepowania, tym samym nie zasługuje on na uwzględnienie (k. 46-49 akt SN).
Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. akt II AKo 215/22 na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. i art. 673 k.p.k. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Warszawskiego Okręgu Wojskowego w Warszawie z dnia 29 listopada 1995 r., sygn. akt Żo.Un.334/93 – Sądowi Najwyższemu według właściwości rzeczowej (k. 50-51 akt SN). W dniu 3 marca 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika, w którym cofnął wniosek o wznowienie postępowania, dołączając zgody na jego cofnięcie w postaci pisemnych oświadczeń M.
U. i K. U. (k. 62-64 akt SN). Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania, w kontekście odpowiednio stosowanych w postępowaniu wznowieniowym przepisów art. 431 k.p.k. i 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. należy uznać za skuteczne, albowiem nie zachodzi w tej sprawie, którakolwiek z przyczyn wskazanych w art. 439 k.p.k. uzasadniających wznowienie postępowania z urzędu. Natomiast przepis art. 440 k.p.k. w postępowaniu wznowieniowym nie znajduje zastosowania nawet odpowiednio, gdyż badanie wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia czy objęte nim orzeczenie jest rażąco niesprawiedliwe nie mieści się w podstawach wznowieniowych wskazanych w rozdziale 56 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w części dyspozytywnej, o kosztach postępowania wznowieniowego rozstrzygając przy tym po myśli art. 639 zd. drugie k.p.k.