Supreme Court dismisses appeal renewal request based on absolute appeal ground and rejects public defender appointment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court denied the defendant's request to renew the cassation proceedings, ruling that the alleged absolute appeal ground was insufficient. The defendant argued for renewal based on a specific legal defect, but the court relied on established precedent prohibiting such renewals when the cassation appeal is dismissed as groundless. Consequently, the court also rejected the request for a public defender, deeming the renewal request inadmissible and the case settled.
Legislator headnote
AI generatedart. 542 § 3 k.p.k.; art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.: Renewal of cassation proceedings based solely on the absolute appeal ground is inadmissible when the cassation appeal was dismissed as groundless, as it cannot serve as a test for judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I KO 128/24 ZARZĄDZENIE Dnia 17 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 21 listopada 2024 r., sygn. I KK 288/24 (art. 542 § 3 k.p.k.);
2. nie uwzględnić wniosku skazanego A.P. o wyznaczenie obrońcy z urzędu;
3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z 27 listopada 2024 r., skazany A.P. w istocie złożył w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 21 listopada 2024 r., sygn. I KK 288/24 o oddaleniu kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 5 lutego 2024 r., sygn. IV Ka 299/22, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z 23 lipca 2021 r., sygn. akt II K 694/20 – jako oczywiście bezzasadnej. W związku z powyższym należy przytoczyć pogląd prawny zawarty w postanowieniu Sądu Najwyższego z 23 marca 2023 r., sygn.
I KZP 17/22, w którym skład 7 sędziów Sądu Najwyższego uznał, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ewentualnego ujawnienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej (szerzej również na ten temat wypowiedział się Sąd Najwyższy w zarządzeniu z 24 września 2024 r., sygn. III KO 131/24, zob. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2010 r., sygn. V KO 47/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2011 r., sygn.
III KO 99/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. II KO 17/13; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I KO 10/21). Podzielając zawarte w tych judykatach poglądy prawne, które oparte są na wieloletniej praktyce orzeczniczej – Sąd Najwyższy stwierdza brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu wymienionego na wstępie postępowania kasacyjnego z uwagi na podniesioną przez skazanego okoliczność tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (por. również zarządzenie z 19 listopada 2024 r., sygn.
I KO 108/24, oraz zarządzenie z 1 lutego 2024 r., sygn. I KO 109/23).Warto już tak na marginesie wskazać, że skazany ani też jego obrońca na etapie postępowania kasacyjnego nie złożyli wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego ani też wniosku w trybie art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. Wznowienie postępowania kasacyjnego oparte wyłącznie na okoliczności wymienionej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zatem nie może służyć do swoistego testu niezawiłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem.Jako że stronie nie przysługuje wniosek o wznowienie postępowania z przyczyn wyłącznie określonych w art. 439 § 1 k.p.k. wyznaczenie obrońcy z urzędu jest niedopuszczalne a sam wniosek bezprzedmiotowy wobec treści zarządzenia.W związku z powyższym zarządzono jak w części wstępnej. [WB]r.g.