Supreme Court dismisses case due to procedural error where prosecutor's request was misdirected to the wrong court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the case because the prosecutor's request to transfer the matter was incorrectly addressed to the Court of Appeal in Poznań instead of the Supreme Court. The prosecutor argued the document constituted a valid request under Article 37 of the Code of Criminal Procedure, but the court found the recipient and form were erroneous. Consequently, the Supreme Court lacked the necessary procedural basis to issue a ruling and returned the files to the lower court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; The Supreme Court lacks jurisdiction to rule on a prosecutor's request for transfer if the request was not properly addressed to it or if the lower court failed to issue a prerequisite decision on the request's admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I KO 124/24 ZARZĄDZENIE Dnia 3 grudnia 2024 r.
1. W związku z faktem, że nadesłany przez Sąd Okręgowy w Poznaniu materiał aktowy nie zawiera dokumentów wskazujących, że w sprawie został złożony wniosek prokuratora o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu (art. 37 § 1 k.p.k.), zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu, wobec braku substratu pozwalającego na wydanie orzeczenia przez Sąd Najwyższy. Pismo prokuratora z dnia 6 listopada 2024 r., na co wskazuje jednoznacznie jego brzmienie, zawiera skierowany do Sądu Okręgowego w Poznaniu wniosek o rozważenie przez ten sąd wystąpienia do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu (tj.
Sądowi Okręgowemu w Gdańsku) w trybie art. 37 § 1 k.p.k., a nie skierowany do Sądu Najwyższego, za pośrednictwem sądu rozpoznającego sprawę, wniosek prokuratora złożony w tym trybie. W tej sytuacji jedynie uzupełniająco należy zauważyć, że przekazanie Sądowi Najwyższemu wniosku prokuratora złożonego na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. (gdyby takowy został sformułowany, co w tej sprawie się nie stało), wymaga – zgodnie z normą zrekonstruowaną z paragrafu drugiego powołanego artykułu – wydania przez sąd postanowienia w tym przedmiocie, z wyrażonym – w uzasadnieniu tego orzeczenia – stanowiskiem sądu co zasadności wniosku.
W przedmiotowej sprawie ustosunkowanie się do pisma prokuratora z dnia 6 listopada 2024 r., błędnie potraktowanego jako wniosek złożony w trybie art. 37 § 1 k.p.k., nastąpiło w formie „pisma” sędziego z dnia 7 listopada 2024 r.
2. Sygnaturę sprawy zakreślić w wykazie KO, uznając ją jako załatwioną w inny sposób. Sędzia SN Dariusz Kala [WB]r.g.