Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 121/25 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded due to lack of legal grounds and arguments.

Case Number I KO 121/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request for a retrial under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure as obviously unfounded. The defendant failed to provide any legal arguments or specific grounds for retrial, submitting a document that lacked the necessary form to reveal potential grounds under Articles 540, 540a, 540b, or 542 § 3. Consequently, the court ruled that the request must be dismissed immediately without further examination of the merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540, 540a, 540b, 542 § 3 k.p.k.: A request for retrial is dismissed as obviously unfounded if the applicant fails to specify any grounds or arguments that could justify reopening the proceedings.

Keywords

AI generated
retrial request obviously unfounded Code of Criminal Procedure lack of legal grounds dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 540 k.p.k.
Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art.
Art. 540a k.p.k.
540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 540 k.p.k
Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art.
art. 542 § 3 k.p.k
540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia.
AI generated
I KO 122/24
Supreme Court dismisses prosecution's request to retry case due to flawed court composition without sufficient evidence of bias.
IV KO 99/23
Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of new facts or evidence.
II KO 63/24
Supreme Court dismisses appeal for retrial based on delegated judge's impartiality under Art. 439 § 1 k.p.k.
V KO 93/21
Supreme Court dismisses appeal renewal request due to obvious lack of merit and failure to present new evidence.
II KZ 14/26
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to obvious lack of merit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 121/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie D.W.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dna 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24) utrzymano w stosunku do D.W. w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 marca 2024 r. (sygn. akt III K 163/23). Skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek skazanego, traktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, należało ocenić jako oczywiście bezzasadny, co uzasadniało jego oddalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Skazany nie wskazał na jakiekolwiek podstawy ewentualnego wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.

Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia. Nie oznacza to, że skazany nie może takiego skutecznego wniosku złożyć w przyszłości, ale musi wskazać, dlaczego uważa, że w jego sprawie zachodziły przesłanki do wznowienia postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił jak w sentencji.[WB][a.ł] ‎