Supreme Court appoints state defender for prisoner seeking to file criminal retrial request.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the appointment of a state defender for the convicted applicant in a retrial proceeding. The applicant argued he could not afford private counsel while incarcerated, citing insufficient funds despite having some savings designated for release. The court found these facts satisfied the statutory requirement for a state defender under Article 78 of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 78 § 1 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.; Art. 126 k.k.w.: A state defender must be appointed for a defendant unable to pay counsel, and such a defender may draft or decline to draft a retrial request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 12/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2022 r. wniosku skazanego K. J. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym p o s t a n o w i ł: ustanowić dla skazanego K. J. obrońcę z urzędu w osobie adw. M. G., Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych, ul. N., W. i zlecić mu zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w O. o sygnaturze II K (...), pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile przesłanki istnieją – w terminie do 31 marca 2022 r. opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania.
UZASADNIENIE
W zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt I KO 49/21, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. akt II K (...), skazany K. J. między innymi wniósł o ustanowienie mu obrońcy z urzędu w tym postępowaniu wznowieniowym. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt I KZ 61/21, uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę wniosku skazanego K.
J., o wznowienie w.w. postępowania, przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Najwyższemu. W tej sytuacji należy rozpoznać zawarty w zażaleniu wniosek o wyznaczenie skazanemu K. J. obrońcy z urzędu. W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wnioski o wznowienie postępowania karnego, jeśli nie pochodzą od prokuratora, powinny zostać sporządzone i podpisane przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej RP. Zatem wniosek o wznowienie postępowania karnego sporządzony samodzielnie przez skazanego nie wywołuje żadnych skutków procesowych.
W przypadku wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, wyznaczony obrońca z urzędu może taki wniosek sporządzić albo poinformować na piśmie sąd i skazanego, że nie stwierdził podstaw do jego sporządzenia (por. art. 84 § 3 k.p.k.). Z treści art. 78 k.p.k. wynika, że skazany, który żąda wyznaczenia obrońcy z urzędu powinien wykazać, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Skazany K. J. uzasadniając wniosek o ustanowienie mu obrońcy z urzędu podał, że od 2017 r. przebywa w Zakładzie Karnymi, nie ma środków finansowych na opłacenie adwokata z wyboru.Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt I KO 12/22, zwrócono się do Dyrektora Zakładu Karnego w S. o nadesłanie w terminie siedmiu dni informacji o sytuacji majątkowej skazanego K.
J. (k. 29, k. 30).W piśmie z dnia 3 lutego 2022 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 10 lutego 2022 r., Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w S. podał, że do dyspozycji skazany K. J. posiada kwotę 0.04 zł. Z kolei na rachunku środków na przejazd i utrzymanie zwolnionego skazanego, zgromadził on kwotę 5657,30 zł. (art. 126 k.k.w.). Skoro aktualnie zatem skazany K. J. nie może pokryć wydatków na adwokata z wyboru ze środków zgromadzonych w trybie art. 126 k.k.w., to należy przyjąć, iż w realiach sprawy zachodzą przesłanki z art. 78 § 1 k.p.k., skutkujące ustanowieniem mu obrońcy z urzędu.