Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 110/25 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded due to lack of statutory grounds for retrial.

Case Number I KO 110/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded without further examination. The defendant merely criticized the factual findings and evidence assessment without citing specific statutory grounds for retrial under Articles 540, 540a, or 540b of the Criminal Procedure Code. Consequently, the court applied Article 545 § 3 to dismiss the request immediately, noting the defendant had already filed a cassation appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A request for retrial is obviously unfounded and must be rejected without formal review if it fails to meet statutory grounds or merely criticizes the original judgment's reasoning.

Keywords

AI generated
retrial request obviously unfounded statutory grounds Criminal Procedure Code dismissal without review cassation appeal procedural bar

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 k.p.k.
Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art.
Art. 540a k.p.k.
540 k.p.k., art. 540a k.p.k. i art.
Art. 540b k.p.k.
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa 227/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wniosku K.K.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa 227/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 540 k.p.k
Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art.

Cited Case Law

AI generated
I KK 232/25
Criminal appeal dismissed as obviously groundless; defendant ordered to pay costs and attorney fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 110/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie K.K., po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 6 listopada 2025 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 25 lutego 2025 sygn. akt II AKa 227/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wniosku K.K. wobec jego oczywistej bezzasadności. [WB] UZASADNIENIEPrzepis art. 545 § 3 k.p.k. przewiduje, że sąd właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest zobowiązany do przeprowadzenia wstępnej kontroli okoliczności przedstawianych przez osobę występującą z inicjatywą uruchomienia procedury wznowienia postępowania.

W sytuacji, gdy z treści wywodów zaprezentowanych sądowi wynika, że podnoszone argumenty nie spełniają w ogóle kryterium ustawowych przesłanek wznowienia postępowania – powołany przepis nakazuje odmówić przyjęcia takiego wniosku, jako oczywiście bezzasadnego – nawet bez podejmowania czynności zmierzających do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, tj. – w realiach tej sprawy – rozważenia zasadności wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu i zwolnienia go z obowiązku uiszczenia opłaty. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do krytyki dotychczasowego postępowania, zwłaszcza dokonanej oceny materiału dowodowego, który legł u podstaw orzeczenia skazującego.

Tak właśnie postąpił K.K., sprowadzając swoje wywody zawarte w sygnowanych przez niego pismach datowanych kolejno na: 9 lipca 2025 r., 22 września 2025 r., 21 sierpnia 2025 r. oraz 8, 10,13 i 22 października 2025 r. do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które zostały poczynione w głównej mierze w oparciu o – jego zdaniem – fałszywe relacje imiennie wskazanego świadka. Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. i art. 540b k.p.k.

Nadto za odmową przyjęcia wniosku przemawia również to, iż jest on przedwczesny, gdyż obrońca skazanego w przedmiotowej sprawie wniósł kasację, którą zarejestrowano w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I KK 232/25. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB][a.ł] ‎