Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 11/25 AI generated

Private prosecution by a judge transferred to another court to ensure judicial impartiality and public confidence.

Case Number I KO 11/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted a request to transfer a private prosecution case from the Poznań Regional Court to the Mogilno Regional Court. The requesting court argued that the private prosecutor was a judge with nearly 30 years of experience, known within the court, and maintained professional relationships with colleagues. The Supreme Court agreed that such circumstances create a reasonable perception of potential bias, necessitating a transfer to another court to safeguard the appearance of objectivity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The institution of delegated jurisdiction allows for case transfer when special circumstances related to the good administration of justice require it, specifically to avoid perceptions of bias when a judge acts as a private prosecutor in their own court.

Keywords

AI generated
private prosecution judicial impartiality delegated jurisdiction appearance of bias transfer of proceedings private prosecutor good administration of justice

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt III K 979/24 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn.
art. 37 k.p.k
akt III K 979/24 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21).
AI generated
I KO 97/25
Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge as defendant compromising impartiality.
III KO 66/21
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to private prosecutor's judicial role creating impartiality doubts.
II KO 10/22
Supreme Court dismisses request to transfer case due to lack of objective impartiality grounds under Art. 37 KPK.
I KO 39/22
Private prosecution case transferred to another district court due to public perception of judicial impartiality concerns.
V KO 37/24
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of real impartiality threat despite private prosecutor's local ties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 11/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie X. Y.po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2025 r., z wniosku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu zawartego w postanowieniu z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt III K 979/24 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. akt III K 979/24, do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mogilnie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt III K 979/24, Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy o sygn. akt III K 979/24 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu Sąd wnioskujący wskazał, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest prywatny akt oskarżenia złożony przez sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, a wcześniej sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu, osobę mającą blisko 30-letni staż orzekania w wydziałach karnych, osobę powszechnie znaną w Sądzie Rejonowym, a zatem dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga by sprawa była rozpoznana przez inny równorzędny sąd, a nie Sąd w którym oskarżycielka prywatna orzeka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu jest uzasadniony, a zatem zasługuje na uwzględnienie.Instytucja tzw. właściwości z delegacji, określona w art. 37 k.p.k., ma wprawdzie charakter wyjątkowy, a zatem stosowana może być w sytuacjach gdy szczególne i nadzwyczajne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości mogą przemawiać za taką koniecznością. Jednak z pewnością należą do nich okoliczności wskazane w postanowieniu Sądu Rejonowego, albowiem mogą stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania tej sprawy w sposób obiektywny (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21).

Skoro oskarżycielką prywatną jest sędzia tutejszego Sądu, mająca tak znaczący staż orzeczniczy, powszechnie znana i utrzymująca stosunki zawodowe i koleżeńskie z innymi sędziami tego Sądu, to celem uniknięcia potencjalnych choćby zarzutów, które mogłyby wskazywać na brak obiektywizmu i bezstronności sędziów tego Sądu przy rozpoznawaniu sprawy, zasadne jest by rozpoznał ją inny sąd. Z powyższych względów, sprawę przekazano innemu sądowi równorzędnemu spoza okręgu poznańskiego, należącemu nadto do obszaru właściwości innej apelacji, możliwie jednak blisko położonego miejsca zamieszkania stron postepowania, tj.

Sądowi Rejonowemu w Mogilnie.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.][r.g.] ‎