Supreme Court transfers criminal appeal case to different district court due to judge impartiality concerns regarding the court president.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court in Trzebnica's request to transfer the case to the Regional Court in Żagiel. The prosecution alleged that the President of the Wrocław District Court had committed a crime, leading to the disqualification of all judges in the Wrocław court handling the appeal. The Supreme Court reasoned that since the President also directs the lower court, the same impartiality doubts apply to its judges, necessitating a transfer to a court outside the Wrocław appellate region to ensure judicial integrity.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 43 k.p.k.: When a crime is alleged against the head of a judicial body, judges of that body and its subordinate courts must be disqualified, requiring the transfer of the case to a court outside the same appellate region to preserve judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 106/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 231§1 k.k. złożonego przez R. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2022r. wniosku Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 9 września 2022r., sygn. akt II Kp 215/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Żaganiu.
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Rejonowego w Trzebnicy jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie o przestępstwie złożone przez R.O. wskazuje, że w jego ocenie przestępstwa z art. 231§1 k.k. dopuściła się między innymi osoba pełniąca obowiązki Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Skutkiem powyższego było wyłączenie od udziału w tej sprawie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, a więc Sądu właściwego do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa i wskazanie jako Sądu, który ma ją rozpoznać Sądu Rejonowego w Trzebnicy.
Zgodzić się należy z argumentacją zawartą we wniosku złożonym w trybie art. 37 k.p.k., że sytuacja sędziów orzekających w tym Sądzie niewiele różni się, pod względem podległości instancyjnej i administracyjnej, od tej, która legła u podstaw wyłączenia od udziału w sprawie sędziów SR Wrocław – Śródmieście. Dziwić może jedynie, że problemu tego nie dostrzegał Sąd Okręgowy we Wrocławiu, który wszak wydał decyzję w trybie art. 43 k.p.k. Jeżeli bowiem wątpliwości co do bezstronności sędziego istnieją w stosunku do sędziów innych – niższych instancyjnie, sądów, to tym bardziej nasuwają się one co do sędziów jednostki, którą kieruje osoba, co do której złożono zawiadomienie.
W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być sąd położony poza obszarem apelacji wrocławskiej, zakończy to bowiem definitywnie kwestię wyłączania się kolejnych sędziów zatrudnionych w sądach tej apelacji. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania tej sprawy Sąd Rejonowy w Żaganiu, a więc Sąd położony na terenie apelacji poznańskiej. ał