Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 104/25 AI generated

Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding improper judge appointment in cassation dismissal order.

Case Number I KO 104/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the dismissal of the defendant's request for an ex officio retrial based on the improper assignment of a judge to the cassation panel. The defendant argued that the cassation order dismissing the appeal as obviously unfounded was invalid due to the judge's irregular appointment, citing Article 439 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that such a dismissal order does not constitute a final judgment under Article 540 § 1, thereby precluding the ex officio retrial mechanism under Article 542 § 3.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 540 § 1 k.p.c.; Art. 542 § 3 k.p.c.: A cassation order dismissing an appeal as obviously unfounded is not a final judgment for the purposes of ex officio retrial under Article 542 § 3.

Keywords

AI generated
ex officio retrial improper judge appointment cassation dismissal order final judgment requirement Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.c.
(wznowienie postępowania w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 może nastąpić z urzędu) wskazano na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2021 r., V KK 590/21, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
Art. 540 § 1 k.p.c.
542 § 3 k.p.k., interpretowanego w powiązaniu z art. 540 § 1 k.p.k., wskazał w obszernym wywodzie, że „postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji nie jest prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art.
Art. 542 § 3 k.p.c.
Kierując się jednak stanowiskiem zajętym w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjąć trzeba, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 9 § 2 k.p.k
W sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k., gdyż tak należało potraktować pismo złożone przez skazanego R.H.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
(wznowienie postępowania w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 może nastąpić z urzędu) wskazano na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2021 r., V KK 590/21, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
art. 542 § 3 k.p.k
Kierując się jednak stanowiskiem zajętym w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjąć trzeba, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
542 § 3 k.p.k., interpretowanego w powiązaniu z art. 540 § 1 k.p.k., wskazał w obszernym wywodzie, że „postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji nie jest prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art.

Cited Case Law

AI generated
I KZP 17/22
Supreme Court rejects appeal dismissal as final judgment due to potential judicial bias concerns.
V KO 136/24
Supreme Court dismisses retrial request based on improper Supreme Court composition citing prior precedent.
III KO 117/24
Supreme Court dismisses office-initiated retrial request regarding single-judge dismissal of cassation appeal.
III KO 106/24
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of statutory grounds and procedural errors in request.
I KO 108/24
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a judge's recusal in cassation proceedings.
II KO 73/24
Supreme Court dismisses ex officio retrial request because a cassation dismissal order is not a final judgment.
II KO 125/25
Supreme Court dismisses retrial request claiming invalid Supreme Court panel composition in cassation dismissal. The court rejects the argument that an improperly constituted panel invalidates the dismissal of a clearly unfounded appeal. The court holds that such procedural defects do not justify a retrial when the appeal was clearly unfounded. The court ruled that the defect does not warrant a retrial. The court found the defect did not justify a retrial. The court determined the defect did not warrant a retrial.
V KO 11/25
nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., V KK 184/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej; zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. skazani T.G. i B.G. wskazali na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., V KK 184/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na nienależytą obsadę tego Sądu wynikającą z wadliwego powołania sędziów SN biorących udział w wydaniu tego orzeczenia. W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z protokołu rozprawy kasacyjnej w sprawie o sygn.
I KO 40/25
Supreme Court dismisses private prosecutor's request to retry cassation due to alleged judge disqualification. The court finds the request inadmissible. The court rejects the private prosecutor's request to retry the cassation proceedings based on alleged disqualification of judges. The court determines the request is inadmissible because the private prosecutor failed to raise objections to the judges' composition during the original cassation hearing. Consequently, the request is deemed instrumental and lacks legal standing for a retrial. The court rules that the request is inadmissible. The court rejects the private prosecutor's request to retry the cassation proceedings based on alleged disqualification of judges. The court determines the request is inadmissible because the private prosecutor failed to raise objections to the judges' composition during the original cassation hearing. Consequently, the request is deemed instrumental and lacks legal standing for a retrial. The court rules that the request is inadmissible.
V KK 590/21
Supreme Court dismisses appeal on recidivism, ruling erasure requires simultaneous cancellation of all convictions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 104/25 ZARZĄDZENIE Dnia 30 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek zarządził: nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2021 r., sygn. akt V KK 590/21 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.

UZASADNIENIE

Skazany R.H., którego wnioski o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 września 2020 r., sygn. akt II AKa 78/19, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2018 r., sygn. akt III K 215/17, były już kilkukrotne przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy (I KO 27/23, I KO 35/22, I KO 102/24, I KO 60/25), wniósł obecnie o rozważenie wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt III K 215/17, ze względu na nieprawidłowo obsadzony Sąd Najwyższy.

W sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k., gdyż tak należało potraktować pismo złożone przez skazanego R.H. (wznowienie postępowania w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 może nastąpić z urzędu) wskazano na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2021 r., V KK 590/21, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę tego Sądu wynikającą z wadliwego powołania sędziego biorącego udział w wydaniu orzeczenia.

Przyjąć zatem należy, że sygnalizacja dotyczy wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego w sprawie V KK 590/21. W orzecznictwie Sądu Najwyższego kwestia dopuszczalności wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego nie jest rozstrzygana jednolicie i odnotować trzeba przypadki wydawania przez Sąd Najwyższy orzeczeń wznawiających postępowanie kasacyjne ze wskazaniem zaistnienia uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Kierując się jednak stanowiskiem zajętym w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjąć trzeba, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.

Zauważyć trzeba, że stanowisko to zostało wyrażone przez Sąd Najwyższy w powiększonym składzie w ramach badania zagadnienia prawnego, dotyczącego tego „czy oddalenie kasacji przez skład Sądu Najwyższego, w którym bierze udział sędzia powołany do Sądu Najwyższego w wyniku procedury przeprowadzonej przed Krajową Radą Sądownictwa, której skład ukształtowano w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.

3) jest prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 542 § 3 k.p.k.?”. Sąd Najwyższy, odmawiając podjęcia uchwały wobec uznania, że nie zachodzą poważne wątpliwości co do wykładni przepisu art. 542 § 3 k.p.k., interpretowanego w powiązaniu z art. 540 § 1 k.p.k., wskazał w obszernym wywodzie, że „postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji nie jest prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.”, co oznacza, że „nie wchodzi w grę możliwość wznowienia z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem wskazanego postanowienia”.

Pogląd ten, podzielony przez Sąd Najwyższy w wielu innych spraw (zob. np. zarządzenia: z dnia 31 stycznia 2025 r., V KO 136/24; z dnia 30 stycznia 2025 r., III KO 117/24; z dnia 24 stycznia 2025 r., III KO 106/24; z dnia 19 listopada 2024 r., I KO 108/24; z dnia 19 września 2024 r., II KO 73/24; z dnia 26 czerwca 2025 r., II KO 125/25; z dnia 16 lipca 2025 r., V KO 11/25; z dnia 30 października 2025 r., I KO 40/25), znalazł również zastosowanie w sprawie skazanego. Zauważyć przy tym trzeba, że sygnalizowana przez skazanego okoliczność była już podnoszona w jego piśmie z dnia 13 stycznia 2022 r., oznaczonym jako zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2022 r. i nie stanowiła podstawy wszczęcia postępowania wznowieniowego z urzędu.

Piotr Mirek[WB][a.ł]‎