Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 99/22 AI generated

Supreme Court declares its own jurisdiction improper for a medical disciplinary case, transferring it to the Professional Responsibility Chamber.

Case Number I KK 99/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared its own jurisdiction improper and transferred the case to the Professional Responsibility Chamber. The case involved a medical professional accused of professional misconduct, with the dispute arising from a change in the Supreme Court's internal chambers by a 2022 amendment. The court applied the principle of catching cases in flight, ruling that ongoing disciplinary matters now fall under the new Professional Responsibility Chamber rather than the former Disciplinary Chamber.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 27a § 1 pkt 1 lit. b ustawy o Sądzie Najwyższym: The Supreme Court's Disciplinary Chamber loses jurisdiction over ongoing disciplinary proceedings, which are transferred to the newly established Professional Responsibility Chamber under the principle of catching cases in flight.

Keywords

AI generated
professional responsibility chamber catching cases in flight medical disciplinary proceedings intertemporal application jurisdictional transfer Supreme Court structure professional misconduct

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ust. 2 i 3, art. 9 of the Act of 9 June 2022 on amending the Act on the Supreme Court and certain other acts
Przepisy intertemporalne ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2022 r., poz. 1259 (art. 8 ust. 2 i 3, art.
Art. 112 pkt 1 of the Act of 2 December 2009 on medical chambers
OSL/[…], z urzędu kwestii właściwości, na podstawie art. 112 pkt 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
Art. 35 § 1 of the Act of 2 December 2009 on medical chambers
Art. 27a § 1 pkt 1 lit. b of the Act on the Supreme Court
W myśl nowo dodanego art. 27a § 1 pkt 1 lit.
art. 35 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KK 99/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie J. N.ukaranego za przewinienie zawodowe z art. 53 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (j.t.: Dz.U. z 2022 r. poz. 1342), po rozpoznaniu w dniu 5 września 2022 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w związku z kasacją obrońcy ukaranego od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 14 maja 2021 r., sygn. NSL Rep. […], zmieniającego orzeczenie Okręgowego Sądu Lekarskiego w Ł. z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. OSL/[…], z urzędu kwestii właściwości, na podstawie art. 112 pkt 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość i kasację przekazać do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

UZASADNIENIE

Przepisy intertemporalne ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2022 r., poz. 1259 (art. 8 ust. 2 i 3, art.

9) dotyczące zagadnień procesowych (m. in. sprawy właściwości izb Sądu Najwyższego) tylko częściowo regulują w sposób szczególny kwestie międzyczasowe związane z kategoriami spraw, w których ustawa zmieniła właściwość izb Sądu Najwyższego, ustalając  w niektórych sprawach  właściwość Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w miejsce dotychczasowej właściwości innych izb Sądu Najwyższego, zarówno tych nadal istniejących, jak i izby znoszonej przez ustawę (por. art. 1 pkt. 22 ustawy nowelizującej).

Zgodnie z przepisem art. 8 ust 2 ustawy nowelizującej sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej przejmuje i prowadzi Izba Odpowiedzialności Zawodowej. Odmienny układ procesowy, tj. sytuację, w której sprawy dyscyplinarne (z zakresu odpowiedzialności zawodowej) należały pod rządami dawnego stanu prawnego do właściwości innej niż Izba Dyscyplinarna izby Sądu Najwyższego (Izby Karnej) nie został przez ustawodawcę w sposób odrębny uregulowany.

Skoro kwestia właściwości ma charakter procesowy, a konsekwencje procesowe wprowadzanej przez ustawę z dnia 9 czerwca 2022 r. zmiany właściwości zostały uregulowane w sposób odrębny jedynie częściowo (wyłącznie w odniesieniu do spraw zawisłych przed znoszoną Izbą Dyscyplinarną), to należało uznać, że zastosowanie znajdzie tutaj ogólna zasada prawa procesowego odnosząca się do stosowania regulacji procesowych w czasie, tj. dyrektywa tzw. chwytania spraw w locie przez nowe przepisy procesowe. Zapatrywanie to harmonizuje zresztą z regulacją przyjętą przez powołany wyżej art. 8 ust. 2 ustawy nowelizującej.

W myśl nowo dodanego art. 27a § 1 pkt 1 lit. b tiret jedenaste ustawy o Sądzie Najwyższym do właściwości utworzonej w Sądzie Najwyższym Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą sprawy dyscyplinarne rozpatrywane w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich. Skoro sprawa sygn. I KK 99/22 (zarejestrowana uprzednio zgodnie z właściwością w Izbie Karnej Sądu Najwyższego) należy właśnie do tej kategorii, to należało orzec jak w sentencji postanowienia i przekazać wniesioną w sprawie kasację do rozpoznania właściwej izbie Sądu Najwyższego, tj.

Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. [as]