Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant was sentenced to a restriction of liberty, not imprisonment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the criminal appeal without examination, ruling it inadmissible under the Criminal Procedure Code. The defendant, H. G., was sentenced to a restriction of liberty, and the defense filed an appeal based on alleged procedural errors rather than statutory grounds. Since the appeal did not meet the strict requirements for appeals in favor of the accused regarding imprisonment, the court ordered the appeal to be left unexamined and assigned the costs to the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 523 § 2 k.p.k.; Art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.: An appeal in favor of the accused is inadmissible if the judgment imposes a restriction of liberty, unless filed by the Prosecutor General, Ombudsman for Citizens' Rights, or Ombudsman for Children's Rights due to specific violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I KK 75/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie H. G. (G.) skazanego z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 maja 2023 r., kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. akt XVII Ka 734/22zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniuz dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt VIII K 857/21, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 523 § 2 k.p.k. postanowił:
1. pozostawić kasację bez rozpoznania;
2. obciążyć skazanego kosztami postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIEKasacja wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna z mocy ustawy. Stosownie do treści art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wyjątki od tej reguły stanowią wypadki wskazane - w art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k., tj. kasacja strony została wniesiona z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. oraz kasację wniósł jeden z podmiotów wymienionych w art. 521 k.p.k.
– Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie oraz Rzecznik Praw Dziecka od każdego orzeczenia sądu kończącego postępowanie, jeżeli przez wydanie orzeczenia doszło do naruszenia praw dziecka. W realiach przedmiotowej sprawy obrońca skazanego wniósł jednak kasację od wyroku sądu drugiej instancji, którym zmieniono wyrok sądu pierwszej instancji podwyższając okres orzeczonego nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi oraz orzeczono środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych, a w pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji, którym skazano H.
G. na karę ograniczenia wolności. Biorąc zatem pod uwagę, że w niniejszej sprawie została wobec skazanego orzeczona kara ograniczenia wolności, a kasacja nie została wniesiona z powodu bezwzględnych przyczyn odwoławczych – oparto ją na zarzutach innego rażącego naruszenia prawa – które to zarzuty, z uwagi na jednoznaczną treść art. 523 § 2 k.p.k., nie mogą stanowić podstawy nadzwyczajnego środka zaskarżenia, kasacja ta jako niedopuszczalna nie powinna zostać przyjęta. Wobec wadliwego jej przyjęcia, Sąd Najwyższy był zobligowany do pozostawienia jej bez rozpoznania stosownie do treści art. 531 § 1 k.p.k.Kierując się powołanymi względami postanowiono jak na wstępie, obciążając skazanego – na podstawie art. 637a k.p.k. w zw. z art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.
– kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.