Legislator Case Law & Legislation
I KK 331/23 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request due to insufficient prima facie probability of cassation success.

Case Number I KK 331/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal sentence pending cassation proceedings. The defense argued that the cassation grounds were clearly correct and had a high probability of success, but the Court found this threshold not met. The Court ruled that the cassation complaints did not demonstrate a flagrant legal violation sufficient to establish a prima facie case for suspending execution under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 523 § 1 k.p.k.; Art. 532 § 1 k.p.k.: A request to suspend execution of a judgment pending cassation requires a prima facie demonstration of a flagrant legal violation that would likely alter the judgment's outcome; mere assertion of probable success is insufficient.

Keywords

AI generated
suspension of execution cassation proceedings flagrant legal violation prima facie probability extraordinary procedure Supreme Court criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 523 § 1 k.p.k.
Art. 532 § 1 k.p.k.
akt IV Ka 58/23 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
art. 163 § 1 pkt 1 k.k
skazanego z art. 163 § 1 pkt 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
akt IV Ka 58/23 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 523 § 1 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 331/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie I. B. skazanego z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu 27 października 2023 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wobec skazanego wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Jaworznie z 5 grudnia 2022 r. sygn. akt II K 130/20 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z 9 marca 2023 r., sygn. akt IV Ka 58/23 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

W złożonej przez obrońcę skazanego – adw. J. J. kasacji od Sądu Okręgowego w Legnicy z 9 marca 2023 r., sygn. akt IV Ka 58/23 został sformułowany wniosek o wstrzymanie wykonania wobec skazanego zaskarżonego kasacją orzeczenia. Obrońca uzasadniając wniosek wskazał, na wagę zarzutów kasacyjnych i wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W pierwszej kolejności wskazać należy, że suspensywność zaskarżonego orzeczenia ma w postępowaniu kasacyjnym charakter ekstraordynaryjny. Obrońca zasadność złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia motywuje oczywistą słusznością wywiedzionych zarzutów kasacyjnych.

Odnosząc się do tej przyczyny wskazać należy, że zgodnie z przyjęta linią orzeczniczą, aby stanowić podstawę zastosowania instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia zarzuty kasacyjne muszą spełniać rygory określone w art. 523 § 1 k.p.k., a zatem wskazywać na naruszenia prawa o charakterze rażącym i mogącym mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Ów rażący stopień naruszenia oceniany być musi in concreto. Na gruncie art. 532 § 1 k.p.k., a więc w ramach kontroli wstępnej, podniesione naruszenia muszą być na tyle doniosłe i jednoznaczne, że już prima facie przekonują o dużym prawdopodobieństwie uwzględnienia kasacji.

W ocenie Sądu Najwyższego, wstępna kontrola wniesionej kasacji nie daje podstaw do jednoznacznego uznania przedstawionych zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne, a tym samym przyjęcia wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. Nie przesądzając zatem ostatecznego efektu wniesionych kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i dlatego orzekł, jak na wstępie. [SOP][ms]