Legislator Case Law & Legislation
I KK 3/24 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence due to health and family circumstances.

Case Number I KK 3/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a five-year prison sentence pending cassation review. The defendant argued that his health and the need to care for his disabled son and sick mother would cause severe, irreversible harm if the sentence were enforced immediately. The court ruled that such personal and family circumstances do not justify suspending execution under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure, as this provision requires a near-certainty of cassation success rather than just difficult personal situations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Suspension of execution of a final judgment is an exceptional measure requiring a very high probability of overturning the judgment and causing exceptionally grievous and practically irreversible consequences, which personal health or family circumstances alone do not satisfy.

Keywords

AI generated
suspension of execution cassation proceedings health circumstances family obligations Code of Criminal Procedure irreversible consequences prison sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k.
Obrońca – powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.
art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
został prawomocnie skazany za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j.
art. 58 ust. 1 i 2 u.p.n.
z art. 58 ust. 1 i 2 u.p.n. w zw.
art. 56 ust. 3 u.p.n.
z art. 56 ust. 3 u.p.n. i art.
art. 62 ust. 2 u.p.n.
i art. 62 ust. 2 u.p.n. w zw.
art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. w zw.
art. 12 k.k.
art. 65 § 1 k.k.
z art. 65 § 1 k.k. w zw.
art. 4 § 1 k.k.
z art. 4 § 1 k.k. na karę 5 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych po 30 zł każda.
art. 532 § 1 k.p.k
Obrońca – powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 24 stycznia 2023 r., III KK 645/22
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18
postanowienia Sądu Najwyższy z dnia 11 stycznia 2023 r., V KK 504/22
postanowienia Sądu Najwyższy z dnia 10 sierpnia 2023 r., I KK 85/23
postanowienia Sądu Najwyższy z dnia 22 kwietnia 2020 r., IV KK 127/20
postanowienia Sądu Najwyższy z dnia 8 grudnia 2021 r., IV KK 636/21
postanowienia Sądu Najwyższy z dnia 14 stycznia 2022 r., V KK 628/21
III KK 645/22
Supreme Court dismisses appeal as obviously groundless for tax evasion conviction under Art. 197 § 2 Criminal Code.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 3/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie P. W., skazanego za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 29 lutego 2024 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2023 r., II AKa 93/21, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 31 sierpnia 2020 r., II K 98/16, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIENa skutek kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2023 r., II AKa 93/21, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 31 sierpnia 2020 r., II K 98/16, przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa P.W. W tym postępowaniu P. W. został prawomocnie skazany za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1939 ze zm.; dalej: u.p.n.) w zw. z art. 58 ust. 1 i 2 u.p.n. w zw. z art. 56 ust. 3 u.p.n. i art. 62 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 5 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych po 30 zł każda.

P. W. został również uniewinniony od czynu z art. 258 § 1 k.k. Wobec skazanego orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa.W kasacji obrońca skazanego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku. Wniosek uzasadnił tym, że wykonanie kary pociągnie dla skazanego i jego rodziny bardzo ciężkie skutki. Powołał się w tym zakresie na sytuację zdrowotną skazanego, a także na jego sytuację rodzinną, związaną z koniecznością opieki nad niepełnosprawnym synem i schorowaną matką.

Obrońca – powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. – wskazał również na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku nie jest zasadny.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy. O zastosowaniu tej instytucji powinna przesądzać ranga zarzutów kasacyjnych i bardzo wysoki stopień prawdopodobieństwa uchylenia orzeczenia, przy jednoczesnym uznaniu, że jego wykonywanie przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki dla osoby, której orzeczenie dotyczy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2023 r., III KK 645/22).Dokonywana na potrzeby rozpoznania wniosku analiza kasacji i akt tej sprawy doprowadziła Sąd Najwyższy do konkluzji, że nie ziściły się przesłanki do wstrzymania wykonania wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k.

Dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji musiałoby być niemal zbliżone do pewności, oczywistości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21) i prowadzić do wniosku o potrzebie uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18), ewentualnie wydania innego rozstrzygnięcia, które spowoduje, że wykonywanie kary do czasu rozpoznania kasacji okaże się niesłuszne i odbędzie się z pokrzywdzeniem skazanego.

W tej sprawie nie zachodzi przedmiotowa oczywistość i jednoznaczność uchybień sygnalizowanych w kasacji obrońcy. Ocena zasadności zarzutów kasacji wymagać będzie analizy dokonywanej na etapie merytorycznego jej rozpoznania.Powodu do wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku nie stanowi również sytuacja zdrowotna i rodzinna skazanego, o której mowa w uzasadnieniu wniosku. Nie kwestionując wiarygodności argumentów obrońcy co do stanu zdrowia i sytuacji rodzinnej skazanego trzeba przypomnieć, że według utrwalonego stanowiska Sądu Najwyższego te okoliczności nie mogą automatycznie uzasadniać wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją.

Okoliczności dotyczące problemów zdrowotnych i rodzinnych skazanego winny przede wszystkim zostać przedstawione w postępowaniu wykonawczym - w sprawie o odroczenie lub przerwę w odbywaniu kary (por. m.in. postanowienia Sadu Najwyższego z: dnia 11 stycznia 2023 r., V KK 504/22; dnia 10 sierpnia 2023 r., I KK 85/23). Jak słusznie podkreśla się w literaturze, jeżeli treść art. 532 § 1 k.p.k. miałaby być postrzegana jako kolejna instytucja, która służy do wstrzymania wykonania kary w postępowaniu wykonawczym tylko na podstawie przesłanek faktycznych, osobistych czy rodzinnych skazanego oraz określonych okoliczności, które czyniłyby odbycie kary nadmiernie dolegliwym w aktualnej sytuacji skazanego, to zbędne było jej lokowanie w rozdziale o kasacji (tak:

J. Matras, w: Kodeks postepowania karnego. Komentarz, red. K. Dudka, Warszawa 2020, s. 1193; z orzecznictwa – por. np.: postanowienia Sądu Najwyższego z: dnia 22 kwietnia 2020 r., IV KK 127/20; dnia 8 grudnia 2021 r., IV KK 636/21; dnia 14 stycznia 2022 r., V KK 628/21). Nie budzi wątpliwości, że umieszczenie tej instytucji w postępowaniu kasacyjnym przesądza, iż jej zastosowanie warunkowane jest bardzo wysokim prawdopodobieństwem uznania zasadności zarzutów kasacyjnych, a nie sytuacją osobistą, zdrowotną czy rodzinną skazanego.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w tej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.

Dodać należy, że decyzja w tym względzie w żadnym razie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji skarżącego od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.][ał]] ‎