Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 282/22 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence due to lack of grounds under Art. 532 § 1 K.P.K.

Case Number I KK 282/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defense's request to suspend the execution of a criminal sentence pending cassation. The defendant, convicted of theft and other crimes, failed to provide specific reasons for the suspension despite the high rank of the appealed charges. The court ruled that without demonstrated irreversible negative consequences, the statutory requirement for suspending execution under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure is not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 k.k.w. - The Supreme Court may suspend execution of a criminal sentence only if there are irreversibly unfavorable consequences for the convicted person that may arise from the execution, considering the rank and apparent merit of the cassation grounds.

Keywords

AI generated
suspension of execution cassation procedure irreversible consequences criminal sentence Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
akt II K […]na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
Art. 9 k.k.w.
Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego podstawą uprawniającą do odstąpienia od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art.
art. 177 § 2 k.k
H.skazanego z art. 177 § 2 k.k.
art. 178 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K […]na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 k.k
Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego podstawą uprawniającą do odstąpienia od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).Obrońca poza sformułowaniem wniosku w trybie art.
V KK 145/14
Supreme Court dismissed appeal to suspend sentence execution due to lack of special circumstances and probable merit.
AI generated
I KK 320/22
Supreme Court dismisses defense request to suspend execution of final criminal judgment for driving ban.
V KK 33/25
Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of clear grounds for cassation validity.
II KK 206/23
Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of obvious sentencing error.
III KK 531/21
Supreme Court dismisses appeal as obviously unfounded in traffic accident case where lower court properly evaluated evidence.
II Ka 23/19
Appeal dismissed for excessive penalty; court upheld sentence due to significant aggravating circumstances outweighing mitigating factors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KK 282/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie D. H.skazanego z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 lipca 2022 r. na posiedzeniu wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w L.z dnia 10 lutego 2022 r., sygn. akt IV Ka […]częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w L.z dnia 21 października 2021 r., sygn. akt II K […]na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego D. H. wniosła do Sądu Najwyższego kasację od powołanego wyżej wyroku Sądu odwoławczego, którym częściowo zmieniono wyrok Sądu I instancji skazujący wymienianego, za czyny z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 k.k. i in., na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny.W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego podstawą uprawniającą do odstąpienia od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. – są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest, lub ma być wykonane. Przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia należy również uwzględnić rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).Obrońca poza sformułowaniem wniosku w trybie art. 532 § 1 k.p.k. zrezygnowała tymczasem w ogóle podania przyczyn go uzasadniających, dlatego wystarczającym będzie stwierdzenie, iż na obecnym etapie postępowania – mając na uwadze rangę wywiedzionych w kasacji zarzutów – nie zachodzi uzasadniona obawa, że uwzględnienie kasacji spowoduje dla skazanego niekorzystne, a zarazem nieodwracalne skutki.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [as]