Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KB 6/23 AI generated

Supreme Court dismisses defense lawyer's request to examine judge's impartiality due to lack of specific procedural impact on the case outcome.

Case Number I KB 6/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense lawyer's request to examine whether Judge Ryszard Witkowski met the requirements of independence and impartiality. The defense argued for a review, but the court found the request failed to specify how the judge's conduct affected the specific case outcome or violated the standard of impartiality. Consequently, the court ruled that the request lacked the necessary factual basis and procedural grounds required by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5 i n. uSN; Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.: A request to examine a judge's independence and impartiality must demonstrate a concrete impact on the specific case outcome; a general allegation of potential violation without specific factual connection to the proceedings is insufficient for dismissal.

Keywords

AI generated
independence and impartiality Supreme Court procedure defense lawyer request procedural requirements judge exclusion criteria

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 5 i n. uSN
Nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz na to, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik.
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.
Art. 29 § 11 uSN
Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art.
Art. 85 § 2 uSN
Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.
Art. 20 § 1 k.p.k.
29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.nr.g.
art. 429 § 1 k.p.k
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.
art. 20 § 1 k.p.k
29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.nr.g.

Cited Case Law

AI generated
I KK 258/23
Supreme Court dismissed criminal appeal as obviously groundless due to lack of procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KB 6/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r.

1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt I KK 258/23;

3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Ryszarda Witkowskiego;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz na to, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.

Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.

Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.nr.g.