Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KB 49/25 AI generated

Supreme Court dismisses judge's independence request from Supreme Court proceedings as an intervening party.

Case Number I KB 49/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request by SSN Adama Rocha to examine the judge's independence and impartiality. The court found the request procedurally valid as it originated from an intervening party and met all formal requirements under the Code of Civil Procedure and the Rules of Supreme Court Procedure. Consequently, the court rejected the substantive claim, noting that the request was recorded as a request for a judge's recusal under Article 41 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN; Art. 41 k.p.k.: A request for a judge's recusal filed by an intervening party in Supreme Court proceedings is subject to strict procedural scrutiny and may be dismissed if the court finds no grounds for exclusion.

Keywords

AI generated
judge independence impartiality request intervening party recusal procedure Supreme Court proceedings procedural dismissal conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
Art. 429 § 1 k.p.k.
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 29 § 6-9 i 24 uSN
z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – interwenienta (art.
Art. 29 § 7 uSN
29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – interwenienta (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika interwenienta (art.
Art. 871 § 1 k.p.c.
29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika interwenienta (art. 871 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 29 § 8 zd. czwarte uSN
z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art.
Art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN
czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art.
Art. 119 § 1 k.p.k.
pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 29 § 9 i 24 uSN
z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić;
Art. 41 k.p.k.
z uwagi na treść uzasadnienia wniosku pismo odnotować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 k.p.k. i jako takiemu nadać dalszy bieg;
art. 429 § 1 k.p.k
W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
I KK 162/23
Supreme Court rejects judge recusal request citing Constitutional Court ruling on judicial independence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KB 49/25 ZARZĄDZENIE Dnia 3 czerwca 2025 r. W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – interwenienta (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika interwenienta (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt I KK 162/23;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Adama Rocha;

4) z uwagi na treść uzasadnienia wniosku pismo odnotować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych jako wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 k.p.k. i jako takiemu nadać dalszy bieg;

5) zawiadomić Radę Okręowej Izby Radców Prawnych w […] o odrzuceniu wniosku.

6) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

UZASADNIENIE

[J.J.]