Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KB 3/23 AI generated

Supreme Court dismisses defense lawyer's request to examine judge's independence without specific case impact.

Case Number I KB 3/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense lawyer's request to investigate whether Judge Małgorzata Bednarek met independence requirements. The court held that the request failed to demonstrate how the judge's potential bias affected the specific case outcome. Consequently, the application was dismissed as it lacked the necessary factual basis under the relevant statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5, 6, 10, 11 ust. 2 uSN; Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; A request to examine a judge's independence must demonstrate a concrete impact on the case outcome, and rejection of such a request does not trigger mandatory notification to the bar association for defense lawyers.

Keywords

AI generated
judicial independence defense lawyer request Supreme Court procedure impartiality standard bar association notification

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 11 ust. 2 uSN
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy uniewinnionego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;
Art. 85 § 2 uSN
Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.
Art. 29 § 5, 6, 10 uSN
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy uniewinnionego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.
Art. 20 § 1 k.p.k.
29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Prezes SN Zbigniew Kapiński [J.J.][a.ł]
art. 429 § 1 k.p.k
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.
art. 20 § 1 k.p.k
29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Prezes SN Zbigniew Kapiński [J.J.][a.ł]

Cited Case Law

AI generated
I KK 356/22
Supreme Court dismissed request to suspend execution of criminal sentence due to lack of clear grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KB 3/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r.

1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy uniewinnionego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i uniewinnionemu oraz dołączyć do akt I KK 356/22;

3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Małgorzatę Bednarek;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie wskazuje bowiem na to, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.

Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.

Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Prezes SN Zbigniew Kapiński [J.J.][a.ł]