Defense lawyer's request to examine judge's impartiality dismissed due to lack of case-specific impact.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense lawyer's request to examine whether Judge Ryszard Witkowski met the requirements of independence and impartiality. The court found the request failed to demonstrate how the judge's potential bias would affect the specific outcome of the criminal proceedings. Consequently, the application was rejected without notifying the Bar Council, as the lawyer's role does not trigger the mandatory notification provision for full power of attorney.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 5, 10, 11 ust. 1 uSN; Art. 85 § 2 uSN; Art. 20 § 1 k.p.k.: A request to examine a judge's independence must show a concrete impact on the case outcome; notification of the Bar Council is mandatory only for full power of attorneys, not defense lawyers, absent statutory grounds for exclusion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I KB 2/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r.
1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy uniewinnionego o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i uniewinnionemu oraz dołączyć do akt I KK 356/22;
3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Ryszarda Witkowskiego;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie wskazuje bowiem na to, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.
Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.
Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.n r.g.