Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I DO 42/19 AI generated

Supreme Court dismisses request to summon a detained lawyer to a disciplinary hearing due to non-mandatory attendance.

Case Number I DO 42/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused a request to summon a detained lawyer to a disciplinary hearing regarding a judge's potential criminal liability. The applicant argued for his presence or data retrieval, but the Court held that his attendance is not mandatory under the relevant judicial organization law. Consequently, the Court ruled that there is no obligation to ensure his participation when he is deprived of liberty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 ust. 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych; The presence of a detained lawyer in a disciplinary hearing concerning a judge's criminal liability is not mandatory, and the court is not obliged to summon them or retrieve their data.

Keywords

AI generated
judicial discipline lawyer detention mandatory attendance Supreme Court procedure criminal liability hearing

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 ust. 1 of the Act of 27 July 2001 on the Organization of Common Courts
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.W świetle treści art. 80 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
AI generated
IV KO 87/22
Supreme Court transfers criminal case to another appellate court due to defendant's severe health preventing trial attendance.
I KO 134/24
Supreme Court denies transfer of criminal case due to insufficient medical evidence regarding defendant's court participation.
I NWW 241/23
Supreme Court dismisses judge's recusal request challenging appointment legality as it requires separate review.
III KO 51/22
Criminal appeal case transferred to another court due to defendant's health preventing effective participation.
III KO 233/25
Supreme Court dismissed transfer request due to lack of real threat to judicial fairness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I DO 42/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak (przewodniczący, sprawozdawca) w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) A. B. , po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym wniosku R. M. z dnia 21 sierpnia 2019 r. (wpł. 28 czerwca 2019 r.) ponowionego drogą elektroniczną pismem z dnia 28 czerwca 2019 r. o sprowadzenie wnioskodawcy na posiedzenie odwoławcze w dniu 17 września 2019 r. lub odebranie danych w drodze pomocy w sądzie właściwym dla miejsca pobytu wnioskodawcy. postanawia: nie uwzględnić wniosku o sprowadzenie R. M. na posiedzenie odwoławcze lub odebranie danych w drodze pomocy w sądzie właściwym dla miejsca pobytu wnioskodawcy.

UZASADNIENIE

R. M. pismem z dnia 21 czerwca 2019 r. (wpł. 28 czerwca 2019 r.) wniósł o wydanie zezwolenia na sprowadzenie go na posiedzenie w dniu 17 września 2019 r. w sprawie I DO 42/19 zawisłej przed Sądem Najwyższym. Wniosek ten ponowił drogą elektroniczną pismem z dnia 28 czerwca 2019 r. rozszerzając go o alternatywę odebrania danych w drodze pomocy w sądzie właściwym dla miejsca pobytu wnioskodawcy.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.W świetle treści art. 80 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, obecność wnioskodawcy na posiedzeniu przed Sądem Najwyższym rozpoznającym zażalenie na uchwałę w przedmiocie wniosku ‎o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie jest obligatoryjna i nie ma obowiązku zapewnienia mu udziału w takim posiedzeniu, gdy jest w jego terminie pozbawiony wolności, a tym bardziej odbierania stanowiska przez sąd wezwany. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.