Supreme Court dismissed prosecutor's appeal against disciplinary body's approval to criminally prosecute him for fraud.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the disciplinary body's decision to allow criminal prosecution of Prosecutor W. K. for fraud and false asset declarations. The prosecutor appealed, claiming the evidence did not sufficiently justify suspicion of a crime, but offered no specific legal or factual arguments to support this. The court rejected the appeal because the prosecutor failed to substantiate his claim, leaving the lower court's evidence assessment and legal reasoning unchallenged.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o prokuraturze art. 104; Kodeks karny art. 286, 233: The Supreme Court dismisses an appeal against a disciplinary body's decision to authorize criminal prosecution when the appellant fails to provide specific grounds challenging the factual or legal assessment of the evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I DO 16/18 UCHWAŁA Dnia 6 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda (przewodniczący)SSN Małgorzata Bednarek (sprawozdawca)Ławnik Zofia RynkiewiczProtokolant Bernard Bałazy w sprawie W. K.prokuratora Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu Instytutu Pamięci Narodowej w B.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 marca 2019 r. zażalenia wniesionego przez prokuratora W. K.na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu i Oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu – Instytutu Pamięci Narodowej z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt SD […], w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, uchwalił: zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy UZASADNIENIEUchwałą z dnia 17 października 2018 r., sygn.
SD […], Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu i Oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu – Instytutu Pamięci Narodowej zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej W. K. prokuratora Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu w B. za czyny polegające na tym, że:1.W okresie od 29 marca 2017 r. do 30 marca 2017 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę akcyjną „P.” w postaci środków pieniężnych w kwocie 25.000 zł w następstwie wprowadzenia tej firmy w błąd co do ciążących na nim zobowiązaniach finansowych poprzez nieujawnienie faktu zawarcia w dniu 12 lipca 2017 roku umowy kredytu hipotecznego w kwocie 123.686,00 zł w Banku […] S.A., w dniu 29 lipca 2010 r. pożyczki hipotecznej w kwocie 366.225,00 zł w Banku […] S.A., w dniu 28 lipca 2014 r. umowy pożyczki gotówkowej w kwocie 40.000 zł w S., uniemożliwiając w ten sposób dokonanie prawidłowej oceny jego zdolności kredytowej przez spółkę „P.”, a nadto w następstwie wprowadzenia w błąd co do zamiaru spłaty zaciągniętej w dniu 29 marca 2017 r. pożyczki „P.” S.A. na podstawie umowy pożyczki gotówkowej nr […]tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k.2.w dniu 23 marca 2017 r. w B. będąc zobowiązanym na podstawie art. 104 ustawy Prawo o prokuraturze (D.Z.U 2017.1767 z późn. zm.) i pouczony o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, złożył oświadczenie majątkowe za rok 2016 zatajając swoje zobowiązania z tytułu udzielonych przez „P.” S.A. pożyczek nr […] z 24 maja 2016 r. w kwocie 25.000 zł oraz nr […] z dnia 23 września 2016 roku w kwocie 25.000 złtj. o przestępstwo z art. 233 §1 i §6 k.k.Na powyższą uchwałę zażalenie złożył prokurator W.
K., której zarzucił, że została ona podjęta bez wnikliwej analizy zgromadzonego w śledztwie PK XIV Ds. […] materiału dowodowego albowiem – jak stwierdził skarżący –materiał ten nie uzasadnia dostatecznie podejrzenia popełnienia przez skarżącego jakiegokolwiek przestępstwa. Z tych też powodów wniósł o jej uchylenie.W żadnej części zażalenia skarżący nie uzasadnił swojego dość krótkiego acz stanowczego twierdzenia.Pismem z dnia 5 lutego 2019 r. Rzecznik Dyscyplinarny dla Prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu i Oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu wniósł o nieuwzględnienie zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały – szeroko i wyczerpująco uzasadniając swoje stanowisko.
Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie jest niezasadne, i co za tym idzie nie zasługuje na uwzględnienieJak stwierdzono na wstępie skarżący oprócz krótkiego stwierdzenia, że materiał dowodowy nie uzasadnia dostatecznie podejrzenia popełnienia przez niego jakiegokolwiek przestępstwa – nie uzasadnił go, ani też w złożonym środku zaskarżenia nie wskazał jakiegokolwiek zarzutu, który miałby obrazować błędną ocenę faktyczną, czy też prawną.Wbrew natomiast twierdzeniom żalącego materiał zgromadzony w śledztwie Prokuratury Krajowej, o sygn.
PK XIV Ds. […], jak i jego ocena dokonana przez Sąd I instancji nie budzi wątpliwości na tym etapie postępowania. Istnieją, bowiem dane dostatecznie uzasadniające popełnienie przez prokuratora W. K. czynów opisanych w części opisowej niniejszej uchwały. Wobec braku w zażaleniu jakiegokolwiek uzasadnienia i mając w polu widzenia treść uzasadnienia zaskarżonej uchwały Sądu I instancji, które jest pełne, logiczne i oparte o zgromadzony materiał dowodowy Sąd Najwyższy ograniczył swój wywód do stwierdzenia, że podziela stanowisko Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu i Oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu – Instytutu Pamięci Narodowej zawarte w uchwale z dnia 17 października 2018 r.
W zakresie oceny materiału dowodowego odsyła - nie chcąc powielać argumentów - do jej uzasadnienia, jednocześnie akceptując w całości zawartą tam ocenę dowodów, jak i zaprezentowane tamże stanowisko prawne. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, podjął uchwałę o utrzymaniu w mocy zaskarżonej uchwały o zezwolenia na pociągnięcie prokuratora W. K. do odpowiedzialności karnej.