Supreme Court excludes judges from hearing appeal due to impartiality concerns regarding a judge under disciplinary review.

Sygn. akt I DO 10/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 października 2020 r. w sprawie żądania w trybie art. 42 § 1 i 4 k.p.k.w zw. z art. 41 §1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. SSR W. Z., SSR A., S. i SSR G. P. wyłączenia od rozpoznania zażalenia wnioskodawcy P.D. i jego pełnomocnika adw. A.B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo-(…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. A. B. na podstawie art. 128 u.s.p. w zw. z art. 42 § 4 k.p.k., art. 80 §2b u.s.p. ‎i art. 27 § 1 i 3 pkt 2b ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. ‎z 2019 r. poz. 825, 2020 r. poz. 190) postanowił:

1) wyłączyć SSR W. Z., SSR A. S. i SSR G. P. od rozpoznania zażalenia wnioskodawcy P.D. ‎i jego pełnomocnika adw. A. B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R.– A. B.;

2) zażalenia wnioskodawcy P. D. i jego pełnomocnika adw. A. B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. – A. B. – przekazać do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Dyscyplinarnej – Wydziałowi Pierwszemu. UZASADNIENIEZarządzeniem z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) odmówił przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R.

– A. B. . Na powyższe zarządzenie zażalenia złożyli wnioskodawca i pełnomocnik wnioskodawcy – P. D. – adw. A. B. .Zarządzeniami z 21 i 23 stycznia 2020 r. zażalenia w/w zostały przyjęte do rozpoznania.Do rozpoznania niniejszych zażaleń wyznaczeni zostali sędziowie SR W. Z. , SR A.S. i SR G. P. , którzy złożyli oświadczenia o żądaniu wyłączenia ich od rozpoznania zażalenia wnioskodawcy P. D. i jego pełnomocnika adw. A. B., wskazując, że pracują oni ‎w jednym sądzie z sędzią objętym wnioskiem o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, jak również sędziowie ci oraz sędzia SR A.

B. pełnią funkcję sędziego orzekającego w Sądzie Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w (...) Okoliczności powyższe zdaniem żądających wyłączenia od rozpoznania sędziów mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do zachowania standardu bezstronności przy ocenie zasadności wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A.B. .Pismem z dnia 12 lutego 2020 r. Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) przedłożył Sądowi Najwyższemu – Izbie Dyscyplinarnej żądania o wyłączenia wyżej wymienionych sędziów, wskazując również na okoliczności, z których wynikało, że w Sądzie Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w (…) brak jest możliwości utworzenia składu orzekającego ‎w tej sprawie.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Żądania sędziów SR W.

Z. SR A. S. i SR G. P. od rozpoznania są zasadne. Podnoszone przez wskazanych sędziów okoliczności są tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności przy rozpoznawaniu zażalenia wnioskodawcy P. D. i jego pełnomocnika adw. A. B. na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt ASDo (…) ‎o odmowie przyjęcia wniosku o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w (…) – A.

B. .Ustawą natomiast z 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo ‎o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 190, 568) nastąpiła zmiana właściwości sądów ‎w sprawach z wniosków w przedmiocie rozpoznawania wniosków o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów, asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury, która to ustawa weszła w życie 14 lutego 2020 r. Zgodnie z treścią obecnie obowiązującego przepisu art. 27 § 1 i 3 pkt 2b ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. z 2019 r. poz. 825, 2020 r. poz. 190) sądem właściwym do rozpoznania w/w wniosków w I instancji jest obecnie Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna, Wydział I. Z treści natomiast przepisu art. 80 §2 b u. s. p. wynika, że sądem właściwym do rozpoznania zażalenia na zarządzenie prezesa sądu dyscyplinarnego odmawiającego przyjęcie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest sąd dyscyplinarny właściwy do rozpoznania wniosku. Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekający w Izbie Dyscyplinarnej ‎w Wydziale Pierwszym jest właściwy do rozpoznania przedmiotowych zażaleń na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym ‎w (…) z dnia 23 grudnia 2019 r.

Mając powyższe okoliczności postanowiono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.