Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I DO 1/21 AI generated

Supreme Court dismisses disciplinary case against retired judge due to procedural separation under Code of Criminal Procedure.

Case Number I DO 1/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the disciplinary proceedings against Judge K. W. by excluding his case from the joint hearing. The disciplinary office withdrew its request against this judge after he entered retirement status, while requests against other judges remained active. Consequently, the court applied Article 34 of the Code of Criminal Procedure to separate the matter for distinct processing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 § 3 k.p.k.; Art. 128 ust. 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych: When a disciplinary proceeding involves multiple judges and circumstances prevent joint consideration, the court must exclude the case concerning the judge who has ceased active service for separate proceedings.

Keywords

AI generated
disciplinary proceedings retired judge separate proceedings Code of Criminal Procedure Supreme Court decision procedural separation judicial discipline

Cited Legislation

AI generated
art. 34 § 3 k.p.k.
art. 34 § 3 k.p.k. w zw.
art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych
34 § 3 k.p.k., znajdujący odpowiednie zastosowanie w niniejszym postępowaniu na mocy art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych, uzasadnione jest wyłączenie sprawy – w zakresie wniosku dotyczącego sędziego K.
art. 34 § 3 k.p.k
230).Przedstawione okoliczności spowodowały zatem uznanie, iż w oparciu o art. 34 § 3 k.p.k., znajdujący odpowiednie zastosowanie w niniejszym postępowaniu na mocy art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I DO 1/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Piotr Sławomir Niedzielak‎Katarzyna Monika Borkowska (ławnik Sądu Najwyższego)Protokolant starszy sekretarz sądowy Renata Szczegot po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2022 roku w sprawie sędziów Sądu Okręgowego w K. – K. W., W. M. i R. L. na podst. art. 34 § 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo ‎o ustroju sądów powszechnych postanowił: wobec okoliczności utrudniających łączne rozpoznanie sprawy wyłączyć do odrębnego rozpoznania sprawę dotyczącą sędziego Sądu Okręgowego w K. K. W.

UZASADNIENIE

Przedmiotowa sprawa prowadzona jest w związku z wnioskami Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych o zawieszenie w czynnościach służbowych sędziów Sądu Okręgowego w K. K. W., W. M. i R. L.Z informacji nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w K. wynika, że sędzia K. W. uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa nr (…) z dnia 19 czerwca 2020 roku przeszedł w stan spoczynku z dniem 22 sierpnia 2020 roku (k. 217). W związku z powyższym, pismem z dnia 30 grudnia 2021 roku (RDSP (…)) Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych oświadczył, że wobec przejścia sędziego K. W. w stan spoczynku cofa złożony wobec niego wniosek o zawieszenie ‎w czynnościach służbowych (k. 230).Przedstawione okoliczności spowodowały zatem uznanie, iż w oparciu o art. 34 § 3 k.p.k., znajdujący odpowiednie zastosowanie w niniejszym postępowaniu na mocy art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych, uzasadnione jest wyłączenie sprawy – w zakresie wniosku dotyczącego sędziego K. W. – do odrębnego postępowania.