Supreme Court dismisses judge's request to exclude unassigned appellate court judges from disciplinary case.

Sygn. akt I DO 1/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata BednarekProtokolant Justyna Jarocka w sprawie J. B. - sędziego Sądu Rejonowego w K.obwinionego o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego określonego ‎w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2018.23 j.t. z późn. zm.) po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2018 r. przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w […] w trybie art. 42 § 4 k.p.k.‎w zw. z art. 128 u.s.p. wniosku obwinionego o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Apelacyjnego w […]na podstawie art. 128 u.s.p. w zw. z art. 42 § 4 k.p.k. i art. 110 §3 u.s.p. ‎w zw. z art. 110 §1 u.s.p. (w brzemieniu obowiązującym do 3 kwietnia 2018 r.) p o s t a n o w i ł:

1) wniosek w części dotyczącej wyłączenia sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: P. A., B. K. i B. L. przekazać do rozpoznania według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w […];

2) w pozostałym zakresie wniosek pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Obwiniony o dokonanie przewinienia służbowego z art. 107 § 1 u.s.p. J. B. sędzia Sądu Rejonowego w K. w dniu 9 marca 2018 r. złożył do akt sprawy dyscyplinarnej wniosek o wyłączenie od rozpoznania jego sprawy, sędziów: P. A., B. K. i B. L. oraz pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Jak wskazał wnioskodawca nazwiska sędziów znalazł na stronie internetowej tegoż Sądu. Obwiniony sędzia uzasadniając wniosek podniósł, że kilku sędziów Sądu Apelacyjnego w […] podejmowało wobec niego czynności nadzorcze w toczącym się postępowaniu o zniesienie współwłasności w sprawie o sygn. akt VI NS […], które następczo skutkowały wszczęciem postępowania dyscyplinarnego i w stosunku do tych sędziów – zdaniem wnioskodawcy – zaistniała przesłanka określona w art. 40 §1 pkt 4 k.p.k.

Natomiast co do pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego w […] zachodzą zdaniem obwinionego sędziego przyczyny wyłączenia wynikające z normy art. 41 §1 k.p.k. Na skutek losowania składu orzekającego do rozpoznania sprawy sędziego J. B., które odbyło się w dniu 23 stycznia 2018 r., wyznaczony został skład orzekający w osobach: SSA P. A., SSA B. K. i SSA B. L.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z treścią przepisu ‎art. 122 pkt 9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.

U. z dnia ‎2 stycznia 2018 r. z późn. zm.) do postępowań dyscyplinarnych prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2018.23 j.t. z późn. zm.) stosuje się przepisy dotychczasowe aż do zakończenia postępowania wyjaśniającego lub postępowania w instancji, ‎w której się toczy, a co za tym idzie również przepis art. 110 §3 ‎w zw. z art. 110 §1 pkt 1 w/w ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych ‎w brzmieniu obowiązującym do 3 kwietnia 2018 r. Niewątpliwie pismo procesowe inicjujące postępowanie dyscyplinarne przed sądem I instancji, jakim jest wniosek ‎o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, został skierowany do Sądu Apelacyjnego ‎w […] przed 3 kwietnia 2018 r. tj. 2 stycznia 2018 r.

W związku z powyższym w tym konkretnym przypadku będą miały zastosowanie przepisy u.s.p. obowiązujące do podanej daty, tj. do 3 kwietnia 2018 r., tym bardziej, że przed Sądem Apelacyjnym w […] doszło już do rozpoczęcia rozprawy głównej. Przechodząc do meritum sprawy należy stwierdzić, że nie powinien budzić wątpliwości fakt, że karna ustawa procesowa - mająca w oparciu o przepis art. 128 u.s.p. odpowiednie in concreto zastosowanie - nie przewiduje wyłączenia sędziego in abstracto, ale wiąże wyłączenie sędziego „z (jego) udziałem” w sprawie ‎(art. 40 § 1 k.p.k.).

Stosując wykładnię językową przepisy art. 40 k.p.k.‎ i art. 41 § 1 k.p.k. dotyczą wyłączenia sędziego (sędziów) wyznaczonego (wyznaczonych) do udziału w sprawie. Stąd też wniosek o wyłączenie sędziego (sędziów) niewyznaczonego (niewyznaczonych) do udziału w tej sprawie, a nawet wszystkich pozostałych sędziów sądu właściwego, aktualizuje się i podlega rozpoznaniu w sposób przewidziany w art. 42 § 4 k.p.k. tylko wtedy, gdy wyznaczony sędzia został następnie wyłączony, a w jego miejsce wyznaczono sędziego objętego tym wnioskiem.

Bezsporne jest, iż w sprawie niniejszej został już wylosowany do jej rozpoznania (personalnie powyżej wskazany) skład orzekający spośród sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Stąd też przytoczone powyżej względy procesowe powodują, że ów wniosek obwinionego może być w obecnej sytuacji rozpatrywany tylko w zakresie tych sędziów, którzy zostali poprzez losowanie wyznaczeni do rozpoznania jego sprawy. Właściwym jednak do jego rozpoznania jest - zgodnie ‎z treścią art. 42 § 4 zd. 1 k.p.k. – sąd, przed którym toczy się postępowanie, a więc Sąd Apelacyjny w […] (art. 110 §3 w zw. z art. 110 §1 pkt 1 ustawy Prawo ‎o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu obowiązującym do 3 kwietnia 2018 r.).

Biorąc powyższe pod uwagę należało przekazać wniosek – w części dotyczącej sędziów Sądu Apelacyjnego: P. A., B. K. i B. L. do rozpoznania według właściwości - Sądowi Apelacyjnemu w […]. W pozostałym zaś zakresie wniosek pozostawić bez rozpoznania. Dopiero - ewentualne - wyznaczenie tych pozostałych, wskazanych w nim sędziów do rozpoznania sprawy obwinionego zaktualizuje potrzebę jego merytorycznej oceny także w tej części, ale również tylko w trybie określonym w art. 42 § 4 zd. 1 k.p.k. Z przytoczonych względów postanowiono jak na wstępie.