Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I DIO 6/21 AI generated

Supreme Court dismisses request to summon detained lawyer to disciplinary appeal hearing citing non-mandatory attendance.

Case Number I DIO 6/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a lawyer's request to compel a detained prosecutor to attend a disciplinary appeal hearing. The applicant argued that physical presence was necessary to present evidence of criminal misconduct, but the court found no indication that his absence violated his rights. Consequently, the court ruled that attendance is not mandatory for such proceedings and that written submissions can adequately supplement the evidentiary process.

Legislator headnote

AI generated

Art. 135 § 13 Prawo o prokuraturze; The court is not obligated to ensure the participation of a detained party in a disciplinary appeal hearing, as their absence does not necessarily violate their rights and written evidence may suffice.

Keywords

AI generated
disciplinary appeal detained party mandatory attendance prosecutor liability written evidence Supreme Court procedural rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 135 § 13 of the Act on the Prosecutor's Office of 28 January 2016
Zgodnie z art. 135 § 13 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.
AI generated
II DSG 2/22
Supreme Court dismisses prosecutor's disciplinary appeal request due to late filing after one-month deadline.
I DO 63/20
Supreme Court dismisses prosecutor's objection to judge's access to disciplinary case documents.
I DI 46/21
Supreme Court denies judge access to prosecutor's documents due to investigation integrity risks under Polish law.
I ZI 4/22
Supreme Court dismisses request to lift judge's immunity due to lack of criminal complaint and insufficient evidence.
I DI 18/21
Supreme Court dismisses defense evidence requests in disciplinary proceedings against a judge as irrelevant to the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I DIO 6/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie zażalenia na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kier. pracą Izby Dyscyplinarnej z 10 maja 2021 r. - w przedmiocie odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokurator A. M. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2021 r. wniosku J. K. z dnia 28 lipca 2021 r. o sprowadzenie wnioskodawcy na posiedzenie w dniu 12 sierpnia 2021 r. postanowił: nie uwzględniać wniosku J. K. o doprowadzenie

UZASADNIENIE

J. K. pismem z 20 lipca 2021 r. wniósł o doprowadzenie na posiedzenie w sprawie, której przedmiotem jest zażalenie na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kier. pracą Izby Dyscyplinarnej z 10 maja 2021 r. - ‎w przedmiocie odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokurator A. M. Wnioskodawca argumentował złożony przez siebie wniosek faktem, że pragnie przedstawić dokumenty świadczące o popełnieniu przestępstwa przez w/w prokuratora. Sąd Najwyższy mając na uwadze treść wniosku zważył co następuje.

Zgodnie z art. 135 § 13 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze stawiennictwo stron na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kier. pracą Izby Dyscyplinarnej w przedmiocie odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora nie jest obowiązkowe i co za tym idzie Sąd nie ma obowiązku zapewnienia udziału w takim posiedzeniu stronie, która w terminie posiedzenia jest pozbawiona wolności. Przy czym zważyć należy, że okoliczności sprawy, jak i treść wniosku nie wykazały, że niestawiennictwo wnioskodawcy naruszy jego prawa.

Nic bowiem nie stoi na przeszkodzie aby wnioskodawca pisemnie uzupełnił postępowanie dowodowe, co też uczynił pismem z dnia 26 lipca 2021 r. Mając powyższe na uwadze wniosek o doprowadzenie na posiedzenie nie zasługuje na uwzględnienie - wobec powyższego, Sąd postanowił jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.