Supreme Court allows criminal liability request against judge after correcting formal filing defects within deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the Disciplinary Chamber's refusal to accept a request for criminal liability against a judge. The applicant's lawyer had initially filed the request with formal defects but submitted the necessary case files within the seven-day correction period. The court ruled that since the defects were remedied in time and no substantive grounds for rejection existed, the request must be accepted for review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 § 2b ust. 2 zd. 2 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.p.s.p.: A request for criminal liability against a judge is admissible if formal defects are corrected within the statutory period, and the Disciplinary Chamber cannot reject it based on presumed lack of merit without substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I DIO 2/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata BednarekProtokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2021 r. zażalenia pełnomocnika małoletniej L. D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B. D. - adw. U. F.oraz zażalenia wnioskodawcy B. D.na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 80 § 2b zd. drugie i art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. postanowił:
1. uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjąć do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K.;
2. sprawę zarejestrować w rep. I DI…/21 prowadzonym w Wydziale Pierwszym Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego;
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. pełnomocnik małoletniej L.D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B.D.– adw. U.F. wniosła o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K.Zarządzeniem z 11 grudnia 2020 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej odmówił przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. A.K., z uwagi na to, że wniosek ten nie spełnia warunków uzasadniających merytoryczne rozpoznanie.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyli: wnioskodawca B. D., dołączając doń kopię opinii biegłego sądowego oraz kopię postanowienia Prokuratury Okręgowej w W. z 12 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. PO V 6 […] (…) oraz pełnomocnik wnioskodawcy adw. U. F. Adwokat U.F. powyższemu zarządzeniu zarzuciła:- naruszenie art. 80 § 2b ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez jego zastosowanie, a w konwekcji przyjęcie, że wniosek o wydanie uchwały zezwalającej na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. jest oczywiście bezzasadny podczas gdy z okoliczności i dowodów już przedstawionych we wniosku płyną odmienne wnioski,- naruszenie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z 27 lipca 2001r. -Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji wydanie zarządzenia odmawiającego przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W.
A.K., podczas gdy wnioskodawczyni nie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pisma w terminie 7 dni. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości. Zarządzeniem z 27 stycznia 2021.r adw. U. F. została wezwana do przedłożenia w terminie 7 dni kserokopii akt Prokuratury Rejonowej w W. o sygn. PR 3 Ds. (…) oraz innych ewentualnych dowodów. Pismem z 9 lutego 2021 r. adw. U.F. uzupełniła złożony wniosek. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r. należało uchylić w całości bowiem pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo wraz z kopią akt postępowania przygotowawczego - uzupełniając w ten sposób braki formalne w przypisanym terminie.
Z załączonych przez pełnomocnika wnioskodawcy kopii akt postępowania przygotowawczego nie wynikają natomiast okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu. Odpadła więc przesłanka dająca podstawę do odmowy przyjęcia do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A.K. wynikająca z treści art. 80 §2b zd. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wobec powyższego, Sąd postanowił uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjął w całości do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W.
– A.K. W tym celu postanowił sprawę niniejszą zarejestrować w rep. I DI…/21 prowadzonym w Wydziale Pierwszym Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.