Supreme Court allows appeal by ruling that process power of attorney does not require dual signature for property disputes.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the Polish Union's appeal regarding a property delivery claim. The lower court had rejected the appeal because the Union's bylaws required two signatures for property-related acts, arguing the lawyer lacked full authority. The Supreme Court clarified that a process power of attorney is distinct from authorizing substantive property dispositions, allowing the single-signature appointment to suffice for litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 § 1 k.p.c.; art. 398 § 15 § 1 k.p.c.: A process power of attorney does not require dual signature authorization when the dispute concerns property delivery, as it does not encompass the authority to dispose of or encumber the organization's assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 85/08
POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)
SSA Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa Miasta W.
przeciwko Polskiemu Związkowi H.(...) w W.
o wydanie nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2008 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia
2008 r., sygn. akt VI ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanego Polskiego Związku H.(...) w W. powołując się na to, że pełnomocnictwo
zostało udzielone przez Prezesa Zarządu Polskiego Związku H.(...), gdy tymczasem z
wpisu znajdującego się w dziale II KRS oświadczenia woli w zakresie praw i
obowiązków majątkowych w imieniu Zarządu Głównego Związku składają dwie osoby.
Prezes Zarządu jednoosobowo może jedynie reprezentować stronę pozwaną na
zewnątrz. Dochodzono od pozwanego Związku roszczenie o wydanie nieruchomości ma
charakter majątkowy i w konsekwencji pełnomocnictwo dla adwokata powinno zostać
udzielono przez dwie osoby.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany Związek wskazał na dokonanie przez
Sąd błędnej wykładni Statutu pozwanego Związku. Zdaniem skarżącego dwuosobowa
reprezentacja odnosi się jedynie do czynności odnoszących się do majątku Związku, a
konkretnie taka reprezentacja wymagana jest przy dokonywaniu czynności prawnych
polegających na nabyciu, zbyciu lub obciążeniu majątku (§ 29 ust. 1 w związku z § 28
ust.1 Statutu).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stronie pozwanej nie sposób odmówić racji. Udzielenie pełnomocnictwa
procesowego nie może być utożsamiane ze składaniem oświadczeń woli w zakresie
praw i obowiązków majątkowych. Trafnie podnosi skarżący, że stosowne przepisy
Statutu powinny być wykładane z uwzględnieniem całości jego postanowień
odnoszących
się
do
prowadzenia
majątkowych
spraw
Związku.
Udzielenie
pełnomocnictwa do reprezentowania Związku w wytoczonym przeciwko niemu procesie
o wydanie nieruchomości nie zawiera umocowania do składania oświadczeń woli w
zakresie nabycia, zbycia lub obciążenia zobowiązaniami majątku należącego do
pozwanego Związku.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 394 1 w związku z art.
39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.).