Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 7/17 AI generated

Supreme Court allows cassation appeal dismissed for clerical date error, ruling strict formalism inappropriate when identification is clear.

Case Number I CZ 7/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the cassation appeal, which had been rejected for failing to correctly date the challenged decision. The plaintiffs argued the rejection violated procedural rights, but the Court found the error was merely a clerical mistake that did not hinder the clear identification of the appealed ruling. Consequently, the Court held that rejecting the appeal would constitute excessive formalism and ordered the case to be remanded for further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A clerical error in the date of the appealed judgment does not justify dismissal if the judgment remains clearly identifiable and the error does not affect the scope of cassation review.

Keywords

AI generated
cassation appeal formalism clerical date error procedural identification excessive strictness art 3986 k.p.c.

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
3986 § 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać, pod rygorem odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia (art.
art. 3986 § 2 k.p.c.
powódki zarzuciły, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa procesowego, to jest art. 3986 § 2 k.p.c. w zw.
art. 126 § 1 k.p.c.
art. 126 § 1 w związku z art.
art. 39821 k.p.c.
126 § 1 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c.
oraz art. 39813 § 1 k.p.c., a także postanowienia Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r., III CZ 60/05, nie publ.
art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 1 k.p.c.
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c.
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
powódki zarzuciły, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa procesowego, to jest art. 3986 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r., III CZ 60/05
postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2003 r., I CK 373/03
postanowienie Sądu Najwyższego z 18 lutego 2005 r., V CZ 185/04
postanowienie Sądu Najwyższego z 18 lutego 2005 r., V CZ 185/04, nie publ.).
postanowienie Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2014 r., II CSK 410/13
postanowienie Sądu Najwyższego z 5 marca 2015 r., V CNP 14/14
postanowienie Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2015 r., III CZ 52/15
I CK 373/03
i z 13 listopada 2003 r., I CK 373/03, nie publ.).W niniejszej sprawie mimo błędnego oznaczenia daty wydania zaskarżonego orzeczenia, jego jednoznaczna identyfikacja była możliwa.
V CNP 14/14
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements for partial appeal scope definition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 7/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Józef Frąckowiak‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa A.M. i I.K.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […]o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2017 r.,‎zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt VI ACa …/16, ‎uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 października 2016 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powódek A.M. i I.K. od wyroku Sądu Apelacyjnego z 19 maja 2015 r. z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie siedmiu dni braku formalnego skargi kasacyjnej w postaci oznaczenia daty wydania zaskarżonego nią wyroku, w 4 egzemplarzach.W zażaleniu na postanowienie z 13 października 2016 r. powódki zarzuciły, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa procesowego, to jest art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 130 k.p.c. polegającym na odrzuceniu skargi kasacyjnej, która nie była dotknięta brakami formalnymi i innymi brakami, o których mowa w art. 3986 § 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać, pod rygorem odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia (art. 3986 § 2 k.p.c.), oznaczenie zaskarżonego orzeczenia wraz z wskazaniem zakresu zaskarżenia.

Chodzi o wskazanie danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację zaskarżonego orzeczenia oraz określenie granic rozpoznania kasacyjnego (por. art. 126 § 1 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c. oraz art. 39813 § 1 k.p.c., a także postanowienia Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r., III CZ 60/05, nie publ. i z 13 listopada 2003 r., I CK 373/03, nie publ.).W niniejszej sprawie mimo błędnego oznaczenia daty wydania zaskarżonego orzeczenia, jego jednoznaczna identyfikacja była możliwa. Z treści skargi, w szczególności z wniosku kasacyjnego, wynikało w sposób niebudzący wątpliwości, że skarga kasacyjna dotyczy postanowienia Sądu Apelacyjnego z 19 maja 2016 r.

Błędne oznaczenie w części wstępnej skargi daty zaskarżonego orzeczenia stanowiło jedynie oczywistą omyłkę pisarską, a takie omyłki nie powinny negatywnie wpływać na możliwość wywołania przez pismo procesowe właściwych skutków, związanych z jego wniesieniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 18 lutego 2005 r., V CZ 185/04, nie publ.). Od sądu wymaga się starannej interpretacji i oceny prawidłowości wnoszonych do niego pism procesowych (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2014 r., II CSK410/13, nie publ., z 5 marca 2015 r., V CNP 14/14, nie publ.), ale odrzucenie w rozpatrywanych okolicznościach skargi kasacyjnej przez Sąd Apelacyjny było wyrazem skrajnego formalizmu, stanowiłoby sankcję całkowicie nieadekwatną do popełnionego uchybienia (postanowienie Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2015 r., III CZ 52/15, nie publ.).iZ przedstawionych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. jw kc