Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSP 2/12 AI generated

Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of mandatory lawyer representation under Civil Procedure Code.

Case Number I CSP 2/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint regarding the delay in proceedings before the Supreme Court itself. The plaintiff failed to comply with the mandatory requirement for legal representation by an advocate or attorney, as stipulated in Article 871 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the procedural steps taken by non-qualified representatives were invalid and the complaint was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.: The mandatory requirement for legal representation by an advocate or attorney applies to proceedings before the Supreme Court and related procedural acts, rendering actions by unqualified representatives void.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation Supreme Court proceedings Civil Procedure Code procedural invalidity complaint for delay advocate requirement procedural impropriety

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed
art. 871 § 2 k.p.c.
art. 871 k.p.c. Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed
art. 130 § 5 in fine k.p.c.
W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 130 § 5 in fine
art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 i art.
art. 3986 § 3 k.p.c.
3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c. oraz w związku z art.
art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 871 k.p.c. Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed
art. 871 k.p.c
art. 871 k.p.c. Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed
art. 871 § 1 k.p.c
Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
art. 871 k.p.c. Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed
art. 3986 § 3 k.p.c
3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSP 2/12

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lipca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie ze skargi B. W. na przewlekłość postępowania

Sądu Najwyższego Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych

w sprawie z wniosku B. W. o uchylenie uchwał Sądu Najwyższego w sprawach III

SW 1102/95, III SW 87/00, III SW 195/05 i III SW 370/10, sygn. akt III CO 25/11

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Zasady zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym określa

art. 871 k.p.c. Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed

Sądem Najwyższym oraz czynności procesowe związane z tym postępowaniem

podejmowane przed sądem niższej instancji objęte są przymusem adwokackoradcowskim. Przymus ten nie obowiązuje jedynie w wypadkach określonych w art.

871 § 2 k.p.c. W praktyce przyjmuje się, chociaż jest to stanowisko budzące

wątpliwości, że przymus ten nie wchodzi w rachubę także w sprawach związanych

ochroną

praw

publicznych.

Chodziłoby

więc

w

szczególności

o

sprawy

rozpoznawane przez Sąd Najwyższy na podstawie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

– Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.). Oznacza to, że obowiązkowe

zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego obowiązuje przed Sądem

Najwyższym również w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania

sądowego.

Istota przymusu adwokacko-radcowskiego sprowadza się do wyłączenia w

postępowaniu przed Sądem Najwyższym tzw. zdolności postulacyjnej strony, jej

organu, przedstawiciela ustawowego i pełnomocników nie będących adwokatami

lub radcami prawnymi. W konsekwencji, czynności podejmowane przez podmioty

nie zaliczające się do kręgu adwokatów lub radców prawnych są bezskuteczne.

Skarżący

B.

W. składając

skargę

z

dnia

czerwca

2012 r. na przewlekłość postepowania toczącego się przed Sądem Najwyższym

w sprawie wszczętej w wyniku jego protestu wyborczego (sygnatura akt III SO

25/11), wymagania przewidzianego w art. 871 k.p.c. nie zachował.

W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 130 § 5 in fine

w związku z art. 3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy

z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania

sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Dz.U. Nr 179,

poz. 1843).

Marginesowo

tylko

natomiast

należy

zauważyć,

że

postępowanie

w sprawie III SO 25/11 zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu

Najwyższego z dnia 2 lutego 2012 r., albowiem mocą tego postanowienia wniosek

skarżącego został odrzucony.

jw