Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSP 1/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay as plaintiff lacks standing to act independently under Civil Procedure Code.

Case Number I CSP 1/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal regarding procedural delay, ruling the complaint inadmissible due to lack of standing. The plaintiff, having previously filed similar delay complaints before the Court of Appeal, sought to act independently before the Supreme Court. The court determined that under the Civil Procedure Code, such individuals cannot initiate proceedings without legal representation unless they fall into specific exempt categories, which the plaintiff did not. Consequently, the appeal was dismissed as procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1, 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: A party who is not a judge, prosecutor, notary, professor, or habilitated doctor, and whose legal representative is not a lawyer or public prosecutor, must be represented by counsel; therefore, such a party cannot file a delay complaint independently before the Supreme Court.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint standing to sue legal representation requirement inadmissible appeal Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 and 2 of the Civil Procedure Code
IV C (…), w której Sąd Apelacyjny w (…) rozpoznał dwie skargi na przewlekłość postępowania zainicjowane przez skarżącego, zarejestrowane pod sygnaturą VI S (…) i VI S (…).Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 394 § 3 of the Civil Procedure Code
871 w związku z art. 3941 § 3, art.
Art. 398 § 1 of the Civil Procedure Code
3941 § 3, art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 of the Civil Procedure Code
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on appeal against violation of the right to have a case heard without undue delay
IV C (…), w której Sąd Apelacyjny w (…) rozpoznał dwie skargi na przewlekłość postępowania zainicjowane przez skarżącego, zarejestrowane pod sygnaturą VI S (…) i VI S (…).Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
IV C (…), w której Sąd Apelacyjny w (…) rozpoznał dwie skargi na przewlekłość postępowania zainicjowane przez skarżącego, zarejestrowane pod sygnaturą VI S (…) i VI S (…).Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court Ruling of 16 November 2004, III SPP 42/04
Supreme Court Ruling of 26 May 2011, II CSP 1/11

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSP 1/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)‎SSN Wojciech Katner w sprawie ze skargi R. B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie VI S (…) i VI S (…)na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2018 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

R. B. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jedn. tekst: Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej - „ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r.”), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o ustalenie.

Konkretyzując sprawę, w której wniesiono skargę, skarżący powołał sygnaturę akt Sądu Okręgowego w W. IV C (…), w której Sąd Apelacyjny w (…) rozpoznał dwie skargi na przewlekłość postępowania zainicjowane przez skarżącego, zarejestrowane pod sygnaturą VI S (…) i VI S (…).Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (por. uchwałę Sądu Najwyższego (zasada prawna) z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2011 r., II CSP 1/11, niepubl.).Z treści skargi nie wynikało, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.).

Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw r.g.