Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 983/24 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to procedural defect where one party is not a proper plaintiff.

Case Number I CSK 983/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M. Ł. and I. Ł. against a lower court's property boundary ruling. The Court identified a critical procedural flaw where the appeal was submitted in the name of both parties, yet I. Ł. was listed as a participant rather than a plaintiff. Consequently, the Court ordered the case files returned to the Lower Regional Court in Łomża to compel the attorney to clarify who actually filed the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 383 § 1 k.p.c.; Art. 384 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must be filed by the proper party; if the appellant's identity is unclear or inconsistent with the case file, the court must return the case to the lower court to correct the procedural defect.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect improper plaintiff property boundary case return party status admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 383 § 1 k.p.c.
Art. 384 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 983/24 POSTANOWIENIE 25 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Trzebiatowski na posiedzeniu niejawnym 25 lutego 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku M. Ł.‎z udziałem I. Ł., R. J., G. K., M. K., W. N. i A. S.‎o rozgraniczenie nieruchomości,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy M. Ł. i uczestniczki I. Ł.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Łomży‎z 17 października 2023 r., I Ca 225/23, zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Łomży celem zobowiązania adw. B. G. do wskazania, w czyim imieniu wnosi skargę kasacyjną, gdyż ze skargi wynika, że wnosi ją w imieniu „wnioskodawców M. Ł. i I. Ł.”, podczas gdy I. Ł. jest w niniejszej sprawie uczestnikiem postępowania. (M.K.)[a.ł]