Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 930/24 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to contradictory scope of challenge in civil property division case.

Case Number I CSK 930/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a co-owner in a property division dispute against a lower court's ruling. The appellant specified a partial scope of challenge regarding specific monetary claims and costs, while simultaneously requesting a full annulment of the judgment. The court rejected the appeal because these two requests were mutually exclusive and could not be reconciled under the Civil Procedure Code. Consequently, the cassation was rejected without costs due to the internal inconsistency of the appellant's written request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must clearly define the scope of challenge; if the stated scope contradicts the requested annulment of the entire judgment, the appeal is rejected without the possibility of implicit supplementation.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of challenge contradictory request property division Civil Procedure Code partial annulment mutually exclusive claims

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c.
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj.
art. 39813 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob.
art. 3986 § 3 k.p.c.
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22
postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22
postanowienie Sądu Najwyższego z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21
postanowienie Sądu Najwyższego z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
I CSK 2657/22
Cassation appeal dismissed for failing to match the scope of the appeal against the second-instance judgment.
I CSK 2268/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and merging procedural requirements.
I CSK 220/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
AI generated
I CSK 3747/22
Supreme Court dismisses cassation appeal in joint property division where disputed value is below statutory threshold.
I CSK 822/24
Cassation appeal dismissed for failing to meet structural requirements regarding scope and request precision under Civil Procedure Code.
II CSK 170/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for divorce property division due to lack of obvious legal error.
I CSK 858/23
Supreme Court dismisses cassation appeal in property division case due to insufficient grounds for admissibility.
IV CSK 390/20
Supreme Court dismisses appeal on marital property division, rejecting procedural arguments and factual disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 930/24 POSTANOWIENIE 24 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 24 czerwca 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku B. B.‎z udziałem W. P.‎o podział majątku wspólnego,‎na skutek skargi kasacyjnej W. P.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku‎z 18 października 2023 r., II Ca 1438/22, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

W. P. – uczestnik postępowania z wniosku B. B. o podział majątku wspólnego wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z 18 października 2023 r.Skarżący zaskarżył powyższe postanowienie w części, obejmując zakresem zaskarżenia: pkt 1.1; pkt 1.2 – co do utrzymania obowiązku dopłat ze strony uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni; pkt 1.3 – co do zasądzenia od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni tytułem rozliczenia roszczeń procesowych kwoty 126 065,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie; pkt 1.4 – co do zasądzenia od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni tytułem rozliczenia pożytków z punktu III postanowienia Sądu I instancji kwoty 172 277,30 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie; pkt II – co do oddalenia apelacji uczestnika postępowania w pozostałym zakresie oraz pkt III – co do nieobciążenia wnioskodawczyni kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego ustanowionego przez uczestnika postępowania według norm przepisanych.

W dalszej części skargi uczestnik postępowania zawarł wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Nie zawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. Biorąc pod uwagę brak możliwości pogodzenia wskazanego zakresu zaskarżenia skargą kasacyjną z zakresem uchylenia kwestionowanego judykatu, którego domaga się skarżący, niemożliwe byłoby działanie Sądu Najwyższego w myśl obydwu wniosków jednocześnie.

Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22; z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21; z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; z 19 marca 2021 r., II [CSK 406/20).O ile w przypadkach całkowicie jednoznacznych dopuszczalne jest domyślne uzupełnienie wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wskazanym wcześniej zakresem zaskarżenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś z uwagi na brak wniosku obejmującego wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi. [SOP](r.g.) ‎