Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 9/15 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of legal issue and inadmissible factual ground regarding grave type.

Case Number I CSK 9/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal without examining the merits, citing the absence of a significant legal issue under Article 3989 § 1 of the Civil Procedure Code. The appellant argued that the lower court erred in classifying a grave as non-masonry rather than masonry, a factual determination barred from cassation review. Furthermore, the court rejected the appellant's reference to Article 864 as legally unintelligible and inapplicable to the proceedings. Consequently, the appeal was rejected due to the failure to meet the statutory threshold for cassation admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 316 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is admissible only if a significant legal issue exists or the law is seriously questionable; factual determinations regarding the nature of a grave are excluded from cassation review and cannot serve as a basis for admitting an appeal on grounds of obviousness.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue factual determination grave non-masonry grave Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
864 nie miał w tej sprawie zastosowania.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
art. 3983 § 3 k.p.c.
Ustalenie rodzaju grobu, o który chodzi, to ustalenie faktyczne – kwestia ta z woli ustawodawcy i ze względu na publicznoprawną funkcję skargi kasacyjnej nie podlega badaniu w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 316 § 1 k.p.c.
Pierwsze naruszenie ma dotyczyć art. 316 § 1 k.p.c., co jest tożsame z poniesionym w skardze zarzutem kasacyjnym.
art. 3989 § 1 k.p.c
864 nie miał w tej sprawie zastosowania.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
art. 316 § 1 k.p.c
Pierwsze naruszenie ma dotyczyć art. 316 § 1 k.p.c., co jest tożsame z poniesionym w skardze zarzutem kasacyjnym.
art. 3983 § 3 k.p.c
Ustalenie rodzaju grobu, o który chodzi, to ustalenie faktyczne – kwestia ta z woli ustawodawcy i ze względu na publicznoprawną funkcję skargi kasacyjnej nie podlega badaniu w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
VI ACa 840/13
Appeal dismissed; court held cemetery book entries are administrative, not binding on family succession rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 9/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. L. ‎przeciwko Miastu W. ‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI ACa 840/13, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 (sto‎ osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania‎ kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołała tylko oczywistą zasadność skargi, która ma wynikać z dwóch naruszeń prawa przez Sąd II instancji.

Pierwsze naruszenie ma dotyczyć art. 316 § 1 k.p.c., co jest tożsame z poniesionym w skardze zarzutem kasacyjnym. W ocenie skarżącej, Sądy orzekające w sprawie przyjęły, że sprawa dotyczy grobu ziemnego, a nie murowanego. Ustalenie rodzaju grobu, o który chodzi, to ustalenie faktyczne – kwestia ta z woli ustawodawcy i ze względu na publicznoprawną funkcję skargi kasacyjnej nie podlega badaniu w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.). Skoro tego rodzaju podstawa kasacyjna w ogóle nie jest dopuszczalna, to tym bardziej naruszenie art. 316 § 1 k.p.c. nie może przemawiać za przyjęciem skargi do rozpoznania z powodu jej oczywistości.

Drugie naruszenie ma dotyczyć „art. 864 kodeksu”, co jest całkowicie niezrozumiałe, nie wiadomo bowiem, o jaki „kodeks” chodzi, zaś ani w k.c., ani w k.p.c. art. 864 nie miał w tej sprawie zastosowania.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. l.n