Legislator Case Law & Legislation
I CSK 876/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal regarding service of a defense brief to the defendant in a civil claim for payment.

Case Number I CSK 876/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal, returning the case to the District Court for proper service of documents. The plaintiff argued that the defendant was not served with the brief justifying the cassation appeal, while the defendant claimed no such brief was received. The court determined that the electronic receipt confirmation indicated only the cassation appeal and a power of attorney were served, not the substantive defense brief.

Legislator headnote

AI generated

Art. 488 § 1 k.p.c.; Art. 489 § 1 k.p.c.: The court finds that the defendant was not served with the brief justifying the cassation appeal, as the electronic receipt only confirmed delivery of the appeal and a power of attorney, not the substantive defense document.

Keywords

AI generated
service of process cassation appeal civil procedure defendant rights district court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 488 § 1 k.p.c.
Art. 489 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 876/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa Z. D.‎przeciwko Gminie Miasta S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w S.‎z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. akt II Ca […], zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w S. w celu prawidłowego doręczenia skargi kasacyjnej powódki wraz z pismem r. pr. P. K. złożonym 18 czerwca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia jej braków (k. 357), gdyż z zarządzenia o doręczeniu skargi (k. 401) oraz z pisma przewodniego (k. 402) nie wynika, aby stronie pozwanej doręczone zostało obok skargi kasacyjnej jakiekolwiek inne pismo; z elektronicznego potwierdzenia odbioru (k. 404) wynika wprawdzie, że oprócz skargi kasacyjnej doręczone zostało również „pismo”, jednak twierdzenia strony pozwanej dotyczące braku uzasadnienia przez stronę powodową wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i wezwania skarżącej przez Sąd Okręgowy wyłącznie do złożenia pełnomocnictwa (k. 406 v.

– 407) wskazują, że doręczonym wraz ze skargą pismem mogło być pismo pełnomocnika skarżącej złożone 5 lipca 2021 r. (k. 397), ale już nie pismo zawierające uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania złożone 18 czerwca 2021 r.