Supreme Court dismisses cassation appeal where lower court correctly found marital property fully divided by contract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision to reject the wife's appeal regarding marital property division. The wife argued that the lower court erred in finding no marital property and in assuming a waiver of division rights, despite statutory prohibitions. The court rejected these claims because the lower court's factual findings established that the spouses had fully divided their joint assets via a notarized agreement, thereby negating the need for a new division or waiver.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court must reject a cassation appeal if the lower court's decision is based on established facts and does not raise significant legal issues requiring interpretation or contradicting precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 83/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku E. C.przy uczestnictwie W. C.o podział majątku wspólnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2020 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżąca opiera wniosek o jej przyjęcie na oczywistej zasadności wynikającej z tego, że Sąd drugiej instancji błędnie oddalił apelację wnioskodawczyni przyjmując, iż brak majątku wspólnego małżeńskiego a także, że doszło do zrzeczenia się przez małżonków roszczenia o zniesienie wspólności majątkowej, mimo ustawowego zakazu takiego zrzeczenia.Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić.
Analiza treści skargi nie uzasadnia wniosku o jej oczywistej zasadności.Z analizy skargi kasacyjnej wynika, że kwestionuje ona oddalenie apelacji i oddalenie wniosku o podział majątku wspólnego twierdząc, iż pozostał majątek małżeński niepodzielony w drodze umowy. Pogląd ten jest jednak wyraźnie sprzeczny z poczynionymi w sprawie przez sądy meriti ustaleniami faktycznymi, które wiążą Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym. Z ustaleń sądu drugiej instancji wynika, że doszło między małżonkami drogą umowną do całkowitego podziału majątku istniejącego w dniu zawarcia umowy.
Sąd dokonał w uzasadnieniu orzeczenia szczegółowej analizy treści umowy zawartej w formie aktu notarialnej oraz przedstawił sposób dokonanej interpretacji jej postanowień. Wbrew twierdzeniom skarżącej Sąd drugiej instancji nie wyraził wcale stanowiska, że w wyniku tej umowy doszło o zrzeczenia się roszczenia o podział majątku wspólnego. Sąd uznał jedynie, że wykładnia umowy prowadzi do wniosku, iż zamiarem stron było dokonanie całkowitego podziału składników majątku wspólnego. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).
O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 520 § 2 w zw. z art. 13 § 2, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.jw