Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 807/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for inheritance unfitness due to lack of obvious legal error or fact-finding challenge.

Case Number I CSK 807/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the appellant's cassation appeal regarding a claim to be declared unfit for inheritance. The appellant argued that the lower court's decision was obviously unjustified due to a violation of procedural rules and factual findings concerning the defendant's conduct. The court ruled that the alleged errors were not obvious prima facie and that challenging factual determinations is inadmissible on cassation grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 928 § 1 pkt 1 k.c.: A cassation appeal is admissible only if it demonstrates an obvious legal error or a challenge to fact-finding, which must be evident without specialized legal knowledge.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious legal error fact-finding challenge inheritance unfitness prima facie violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
928 § 1 pkt 1 k.c.Wypada przypomnieć, że - stosownie do art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 928 § 1 pkt 1 k.c.
Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby twierdzić, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa.Skarżąca kwestionowała w istocie ustalenia faktyczne odnoszące się do zachowania pozwanej jako niewypełniającego dyspozycji art. 928 § 1 pkt 1 k.c.Wypada przypomnieć, że - stosownie do art.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 928 § 1 pkt 1 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, niepubl.).Skarżąca wskazała, że skarga jest oczywista z uwagi na naruszenie art. 928 § 1 pkt 1 k.p.c.Treść uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie przekonuje o jej oczywistej zasadności.
art. 928 § 1 pkt 1 k.c
Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby twierdzić, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa.Skarżąca kwestionowała w istocie ustalenia faktyczne odnoszące się do zachowania pozwanej jako niewypełniającego dyspozycji art. 928 § 1 pkt 1 k.c.Wypada przypomnieć, że - stosownie do art.
art. 3983 § 3 k.p.c
928 § 1 pkt 1 k.c.Wypada przypomnieć, że - stosownie do art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, niepubl.).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, niepubl.).Skarżąca wskazała, że skarga jest oczywista z uwagi na naruszenie art.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 807/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa M. L.‎przeciwko A. G.‎o uznanie za niegodnego dziedziczenia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Skarżąca oparła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na ostatniej spośród wymienionych przesłanek.Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, odwołanie się do przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej wymaga przedstawienia, w czym wyraża się "oczywista zasadność" skargi oraz argumentacji wykazującej, że istotnie skarga jest oczywiście uzasadniona.

Chodzi tu o wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia prawa materialnego lub procesowego, polegającej na jego oczywistości widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, niepubl.). Celem sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest wykazanie oczywistego naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacji, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, niepubl.).Skarżąca wskazała, że skarga jest oczywista z uwagi na naruszenie art. 928 § 1 pkt 1 k.p.c.Treść uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie przekonuje o jej oczywistej zasadności.

Okoliczności wskazane przez skarżącą nie usprawiedliwiają takiej oceny zaskarżonego orzeczenia.Sąd Najwyższy nie dopatrzył się rażącego naruszenia powołanego przepisu, widocznego prima facie. Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby twierdzić, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa.Skarżąca kwestionowała w istocie ustalenia faktyczne odnoszące się do zachowania pozwanej jako niewypełniającego dyspozycji art. 928 § 1 pkt 1 k.c.Wypada przypomnieć, że - stosownie do art. 3983 § 3 k.p.c. - podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Wobec powyższego nie można uznać, że przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania została w sposób właściwy wykazana.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).ke